Решение по делу № 2-3447/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3447/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 2-6), указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог» (ранее - Областное государственное учреждение «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») в должности заместителя начальника управления по производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГКУ НСО ТУАД был издан приказ № о сокращении штата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры и повышения эффективности работы ГКУ НСО ТУАД на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

На основании указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его штатная единица (заместитель начальника управления по производству) с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры.

В связи с данными обстоятельствами ему ДД.ММ.ГГГГ было со стороны работодателя вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе № «О сокращении штата», в том числе, было указано о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе.

В результате ответчик предоставил ему три предложения о переводе на вакантные должности:

1) первое предложение от работодателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, было предложено 14 вакантных должностей с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателя в письменном форме о своем согласии на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в адрес менеджера по персоналу ФИО9 с просьбой предоставить должностные инструкции, согласно перечню предлагаемых вакантных должностей. Данные должностные инструкции необходимы были с целью определения полного перечня вакантных должностей, соответствующих его квалификации, как равные нынешней занимаемой должности, так и нижестоящие должности. Его просьба была проигнорирована. В связи с чем в согласии на перевод на другую вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ он указал только те должности, которые точно соответствовали его квалификации, повторно, при этом, подал заявление на имя начальника ГКУ НСО ТУАД. Тем не менее, на это заявление работодателем документов ему предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ им в письменной форме было подготовлено согласие работника на перевод на другие вакантные должности. Из предоставленного работодателем предложения от ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей он указал 2 должности, которые соответствовали его квалификации:

- заместитель начальника управления по перспективному развитию;

- заместитель начальника управления по строительству.

Указанное письменное согласие было передано менеджеру по персоналу ФИО9, обеспечивающей выполнение мероприятий в связи с сокращением в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) второе предложение от работодателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, было предложено 13 вакантных должности с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателя в письменном форме о своем согласии на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на предложенные должности.

Из списка вакантных должностей были исключены две нижестоящие должности, на которые он мог быть переведен в соответствии со своей квалификацией (ведущий эксперт в отдел проектной документации и ценообразования; эксперт I категории в отдел проектной документации и ценообразования).

ДД.ММ.ГГГГ он оформил в письменном виде отказ работника от перевода на предложенные вакантные должности, за исключением, должности заместителя начальника управления по перспективному развитию и заместителя начальника управления по строительству, которые выбрал ранее.

3) третье предложение от работодателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок для предоставления ответа по нему был указан до ДД.ММ.ГГГГ, было предложено 7 вакантных должностей.

Из списка вакантных должностей были исключены, кроме ведущего эксперта в отдел проектной документации и ценообразования, эксперта I категории в отдел проектной документации и ценообразования, также и выбранные им должности заместителя начальника управления по перспективному развитию и заместителя начальника управления по строительству.

Ответа, по какой причине из списка исчезли выбранные им вакантные должности, со стороны работодателя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои обязанности и посредством служебной переписки ему стало известно, что на должность заместителя начальника управления по перспективному развитию был переведен с другой упраздненной должности (ранее принятый на работу в ГКУ НСО ТУАД ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела проектной документации и ценообразования) ФИО5, а на должность заместителя начальника управления по строительству был переведен с другой упраздненной должности (ранее принятый на работу в ГКУ НСО ТУАД ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела капитального строительства) ФИО6

Комиссия по определению преимущественного права на оставлении работников на работе создавалась, но он не был на нее приглашен, о результатах ее работы он не был уведомлен.

Соответственно, в нарушение ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставлении на работе в отношении него не определялось.

Он имеет стаж работы в должности заместителя начальника управления по производству 16 лет. Общий стаж работы по данному профилю 33 года. Имеет два высших технических профильных образования по специализации Промышленное и гражданское строительство» и «Строительство автомобильных дорог и аэродромов». Награжден медалями Новосибирской области «За вклад в развитие Новосибирской области» и «80 лет Новосибирской области», юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водными и сухопутными сообщениями» Минтранса России. В 2020 году награжден нагрудным знаком «Почетный дорожник России». За период своей трудовой деятельности имею множество почетных грамот и благодарностей. В 2022 году присвоен статус «Ветеран труда».

В том числе, при исполнении обязанностей заместителя начальника управления по производству он имел допуск к государственной тайне, что является в соответствии со ст.21 ФЗ «О государственной тайне» № от ДД.ММ.ГГГГ преимущественным правом при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

После указанной даты увольнения в уведомлении о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) он исполнял свои трудовые функции еще два дня. Только ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора.

Полагал, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение является незаконным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд) сумма денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, составляет 79 959 рублей 28 копеек.

В связи с незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, так как он длительное время работал в данной организации, много вложил сил и труда на ее развитие, всегда относился к своему труду добросовестно и ответственно.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, обязать ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог» восстановить его в должности заместителя начальника управления по производству, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 959 рублей 28 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (т.2 л.д. 2), просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог» восстановить его в должности заместителя начальника управления по производству, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 747 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 уточненные требования поддержали по доводам, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-6), письменных пояснениях (т.1 л.д. 229-233, т.2 л.д. 66-67), просили иск удовлетворить, полагали, что увольнение является незаконным, не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, нарушена процедура сокращения. Ему не была предложена должность эксперта I категории отдела искусственных сооружений (вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на нее был принят работник. ДД.ММ.ГГГГ в предложении о переводе ему были указаны должности ведущего эксперта в отдел проектной документации и ценообразования и эксперта I категории в отдел проектной документации и ценообразования. Не дождавшись от него ответа на указанное предложение, ДД.ММ.ГГГГ был принят работник на должность эксперт I категории в отдел проектной документации и ценообразования, ДД.ММ.ГГГГ - переведен работник также на должность эксперт I категории в отдел проектной документации и ценообразования, ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего эксперта в отдел проектной документации и ценообразования также был принят на работу работник.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ опять освободились 1 штатная единица эксперта I категории в отдел проектной документации и ценообразования и 1 штатная единица ведущего эксперта в отдел проектной документации и ценообразования. Но данные вакантные должности истцу предложены не были.

Представители ответчика Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.56-61, л.д. 81-92, л.д. 196-199), указали, что истцу в соответствии с нормами ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении. Истцу было предложено сообщить о наличии предусмотренных законом оснований, дающих право на оставлении на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также о членстве в каком-либо профсоюзе.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно были предложены вакантны должности, имеющиеся у ответчика в данной местности, с указанием должностного оклада:

- заместитель начальника управления по ремонту и содержанию;

- заместитель начальника управления по перспективному развитию;

- заместитель начальника управления по строительству;

- начальник отдела лабораторного контроля и инновационных технологий;

- заместитель начальника отдела лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- эксперт I категории в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- эксперт I категории в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- ведущий эксперт в отдел капитального строительства;

- ведущий эксперт в отдел проектной документации и ценообразования;

- эксперт I категории в отдел проектной документации и ценообразования;

- ведущий инженер в отдел информационного, кадрового, документационного обеспечения и мобилизационной работы;

- документовед в отдел информационного, кадрового, документационного обеспечения и мобилизационной работы.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на предложенные должности или об отказе от перевода на вакантные должности.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на перевод на другие вакантные должности в ГКУ НСО ТУАД: заместителя начальника управления по перспективному развитию и заместителя начальника управления по строительству.

Менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ истцу было подготовлено и вручено под роспись повторное предложение о переводе с учетом имеющихся на указанную дату вакантных должностей, в том числе, с предоставлением информации о должностных обязанностей по вакантным должностям, размере надбавок за качественные показатели деятельности учреждения, размере должного оклада, организационной структуры ГКУ НСО ТУАД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен письменный отказ от предложенных должностей.

Истец в иске указывает о том, что из повторного предложения были исключены 2 вакантные должности, на которые он бы мог быть переведен. Однако, о своем согласии и желании о переводе на эти вакансии (ведущий эксперт проектной документации и ценообразования, эксперт 1 категории в отдел проектной документации и ценообразования) истец ответчику ни разу письменно не сообщал.

В связи с чем указанное обстоятельство по существу не имеет правового значения и не может быть расценено как ущемление прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с сотрудниками в рамках требований законодательства.

В связи с чем на указанные вакантные должности были трудоустроены работники. Прием на работу нового работника при сокращении штата не противоречит трудовому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ГКУ НСО ТУАД в соответствии с нормами ст.179 Трудового кодекса РФ. Результат комиссии оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен анализ уровня квалификации работников, стажа работы, семейных обязательств (наличие несовершеннолетних детей), других обстоятельств, подлежащих учету при определении предпочтения работникам с равной квалификацией.

Согласно документам личного дела истца, ФИО1 окончил среднетехнический факультет Норильского вечернего индустриального института по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с получением квалификации «техник-строитель» в 1983 году (диплом К №); Кузбасский политехнический институт по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов» с получением квалификации «инженер-строитель» в 1990 году (диплом ИВ №).

Истцом было выражено в письменной форме согласие о переводе на должности заместителя начальника управления по строительству и заместителя начальника управления по перспективному развитию.

На должность заместителя начальника управления по строительству претендовали 3 работника: ФИО6, ФИО10 и ФИО1

Комиссией установлено, что квалификации (совокупность знаний, умений и навыков) ФИО6, ФИО10, ФИО1 соответствуют требованиям по должности (наличие высшего профессионального образования (техническое), стаж работы по специальности, в том числе, на руководящих должностях, не менее 5 лет).

Комиссией было принято решение о признании преимущественного права на занятие вводимой должности за ФИО6 в связи с соответствием требованиям, предъявляемым к квалификации, наличием опыта работы в должности заместителя директора по строительству, а также наличием двух иждивенцев.

На должность заместителя начальника управления по перспективному развитию претендовали 3 работника: ФИО10, ФИО5, ФИО1

Комиссией установлено, что из кандидатов, претендующих на занятие данной должности по квалификации (совокупность знаний, умений и навыков) ФИО5 наиболее соответствует требованиям должности.

Комиссия было принято решение о признании преимущественного права на занятие вводимой должности за ФИО5 в связи с соответствием требованиям, предъявляемым к квалификации, в том числе, наличию опыта по планированию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по контролю исполнения утвержденных планов, по организации контроля качества выполняемых работ, разработке мероприятий по улучшению финансовых показателей предприятия, а также наличием одного иждивенца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено третье письменное предложение о переводе с указанием должностных обязанностей по вакантным предложенным должностям:

- ведущий эксперт в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- эксперт I категории в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- эксперт I категории в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- ведущий эксперт в отдел капитального строительства;

- инженер I категории в отдел геоинформационных технологий и мониторинга дорог.

Ни согласие работника на перевод на другие вакантные должности, ни отказ от перевода на предложенные вакантные должности в адрес ответчика не предоставлены.

Полагали, что ответчиком были проведены все меры, связанные с сокращением штата организации, в соответствии с нормами трудового законодательства, комиссией по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ГКУ НСО ТУАД были рассмотрены все согласия работников на вакантные должности, проанализирована квалификация всех претендентов, а также в соответствии с ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ дана оценка иных обстоятельств, позволяющих определить дополнительные предпочтения в оставлении на работе.

За весь период проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата организации истец направил ответчику свое согласие только на две вакантные должности, такие как заместитель начальника управления по строительству и заместитель начальника управления по перспективному направлению. Согласие на наиболее подходящую и близкую по должностным обязанностям к сокращаемой должности на должность заместителя начальника управления по содержанию и ремонту дорог истцом не предоставлялось.

Также истцом за весь период проводимых мероприятий по сокращению штата организации не было представлено письменных заявлений и документов о наличии оснований, дающих истцу право на оставлении на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Полагали, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, у ответчика имелись основания для его увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ч.6 ст.21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Данное условие ответчиком не нарушено, так как должность заместителя начальника управления по производству сокращена. За весь период выполнения ФИО1 работы в занимаемой им должности в журналах об ознакомлении с документами, о выдаче в работу документом с грифом «Секретно», записи отсутствуют. Т.е. работа ФИО1 с документами, которые требуют допуск к государственной тайне, не осуществлялась.

Истец не привел в исковом заявлении доказательств, что ему действиями работодателя причинены нравственные и физические страдания. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца и действиями работодателя, не приведено ни одного довода в обоснование размера требуемой им суммы компенсации морального вреда.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

- работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;

- инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

- работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы;

- родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят Областное государственное учреждение «Территориальное управление автомобильных дорог» (в настоящее время - ГКУ НСО ТУАД) на должность заместителя начальника управления по производству (т.1 л.д. 19 оборот, л.д. 25), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новосибирской области от 12.05.2011 № 167-рп» в ГКУ НСО ТУАД была увеличена предельная штатная численность учреждения до 166 штатных единиц (на 26 штатных единиц) (т.1 л.д. 63, л.д. 93).

Приказом ГКУ НСО ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» утверждены изменения в штатное расписание путем увеличения штатной численности учреждения.

Приказом ГКУ НСО ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» были внесены изменения в штатное расписание учреждения, утверждена новая организационная структура ГКУ НСО ТУАД, изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом были введены новые должности заместителей начальника управления путем сокращения должностей, также изменена организационная структура путем создания новых отделов, переподчинения отдельных отделов другому руководителю (заместителей начальника управления по направлениям деятельности (т.1 л.д. 66).

Приказом ГКУ НСО ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» (т.1 л.д. 27, л.д. 171-172) определены организационно-структурные изменения путем сокращения с ДД.ММ.ГГГГ 17-ти должностей, в том числе, должности заместителя начальника управления по производству.

В штат учреждения были введены должности заместителя начальника управления по ремонту и содержанию автомобильных дорог, заместителя начальника управления по перспективному развитию, заместителя начальника управления по строительству.

Указанным приказом решено создать комиссию по определению преимущественного права на оставление работников на работе.

Коллективным договором ГКУ НСО ТУАД (т.1 л.д. 157-167) иных оснований для преимущественного права оставления на работе при сокращении численности, штата, чем предусмотрены Трудовым кодексом РФ, не установлено.

Приказом ГКУ НСО ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и определен ее состав (т.1 л.д. 64, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении (т.1 л.д. 40, л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика в данной местности, с указанием должностного оклада:

- заместитель начальника управления по ремонту и содержанию;

- заместитель начальника управления по перспективному развитию;

- заместитель начальника управления по строительству;

- начальник отдела лабораторного контроля и инновационных технологий;

- заместитель начальника отдела лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- эксперт I категории в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- эксперт I категории в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- ведущий эксперт в отдел капитального строительства;

- ведущий эксперт в отдел проектной документации и ценообразования;

- эксперт I категории в отдел проектной документации и ценообразования;

- документовед в отдел информационного, кадрового, документационного обеспечения и мобилизационной работы.

ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на предложенные должности или об отказе от перевода на вакантные должности (т.1 л.д. 28, л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, в котором указал, что предложение не может быть им рассмотрено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте менеджеру по персоналу (ФИО9) запрос о предоставлении должностных инструкций по предложенным вакантным должностям, но ответ не получен (т.1 л.д. 29, л.д. 140), а также дал согласие на перевод на вакантные должности заместителя начальника управления по перспективному развитию и заместителя начальника управления по строительству (т.1 л.д. 30-31, л.д. 141, л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись повторное предложение о переводе с учетом имеющихся на указанную дату вакантных должностей, в том числе, с предоставлением информации о должностных обязанностей по вакантным должностям, размере надбавок за качественные показатели деятельности учреждения, размере должного оклада, организационной структуры ГКУ НСО ТУАД (т.1 л.д. 32-36, л.д. 127-138).

При этом, в указанном предложении отсутствовали вакантные должности ведущего эксперта проектной документации и ценообразования и эксперта 1 категории в отдел проектной документации и ценообразования, поскольку на данные должности в указанный период до истечения срока, установленного истцу для дачи согласия (отказа) на перевод на указанные должности были приняты иные лица (т.1 л.д. 241-249, т.2 л.д. 33-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен письменный отказ от предложенных должностей (т.1 л.д. 39, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено третье письменное предложение о переводе с указанием должностных обязанностей по вакантным предложенным должностям (т.1 л.д. 37-38, л.д. 94-99):

- ведущий эксперт в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- эксперт I категории в отдел лабораторного контроля и инновационных технологий;

- ведущий эксперт в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- эксперт I категории в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог;

- ведущий эксперт в отдел капитального строительства;

- инженер I категории в отдел геоинформационных технологий и мониторинга дорог.

При этом, в указанном предложении отсутствовали должности заместителя начальника управления по строительству и заместителя начальника управления по перспективному развитию, согласие на перевод на которые истец выразил.

Результат комиссии оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-104). Произведен анализ уровня квалификации работников, стажа работы, семейных обязательств (наличие несовершеннолетних детей), других обстоятельств, подлежащих учету при определении предпочтения работникам с равной квалификацией.

На должность заместителя начальника управления по строительству претендовали 3 работника: ФИО6, ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-20 оборот, л.д. 26).

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права ФИО1 на оставление на работе, а также нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры его увольнения.

Так, согласно документам личного дела истца, ФИО1 окончил среднетехнический факультет Норильского вечернего индустриального института по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с получением квалификации «техник-строитель» в 1983 году (диплом К №); Кузбасский политехнический институт по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов» с получением квалификации «инженер-строитель» в 1990 году (диплом ИВ №).

Истец имеет стаж работы в должности заместителя начальника управления по производству 16 лет, общий стаж работы по данному профилю 33 года, имеет два высших технических профильных образования по специализации «Промышленное и гражданское строительство» и «Строительство автомобильных дорог и аэродромов». Награжден медалями Новосибирской области «За вклад в развитие Новосибирской области» и «80 лет Новосибирской области», юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водными и сухопутными сообщениями» Минтранса России. В 2020 году награжден нагрудным знаком «Почетный дорожник России». За период своей трудовой деятельности имею множество почетных грамот и благодарностей. В 2022 году присвоен статус «Ветеран труда Новосибирской области» (т.1 л.д. 41-47), неоднократно повышал квалификацию (т.1 л.д. 212-221).

Анализ предоставленных в материалы дела сведений об образовании и опыте работы ФИО6, ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д. 41-47, 197-199, л.д. 201-210, 212-221, л.д. 223-228), позволяет суду прийти к выводу о том, что решение работодателя о равной квалификацией (уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) указанных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Следовательно, в силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, ФИО1 имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой квалификацией.

Кроме того, работодателем не учтено и то обстоятельство, что истец в браке не состоит (т.1 л.д. 222, т.2 л.д. 1), следовательно, в его семье не имеется других работников с самостоятельным заработком.

Допущены работодателем и нарушения положений ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были вакантными должности эксперта I категории в отдел проектной документации и ценообразования и ведущего эксперта в отдел проектной документации и ценообразования, которые истцу до даты прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) предложены не были.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д. 3), подготовленному на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 г.г. (т.1 л.д. 49-50), расчета ответчика (т.1 л.д. 200 оборот-201), размер среднего дневного заработка ФИО1 составил 6 947 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии СП.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по день вынесения решения по настоящему делу, в размере 660 009 рублей 65 копеек (6 947,47 х 95).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника управления по производству по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления по производству Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 009 рублей 65 копеек, из расчета 6 947 рублей 47 копеек в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательно форме 26.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3447/2023 54RS0006-01-2023-002312-46 Ленинского районного суда г.Новосибирска.