31RS0016-01-2022-008452-85 № 2а- 6206/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

с участием представителя ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: представителя административного истца ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о наследниках должника, замене стороны в исполнительном производстве, передаче квартиры на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству №142939/21/31010-ИП от 29.09.2021, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о наследниках должника, замене стороны в исполнительном производстве, передаче квартиры по адресу: <адрес> на реализацию;

- возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 совершит комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, для реализации на торгах.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021 в отношении должника ФИО4, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 954209,85 руб. При отслеживании результатов торгов установлено, что имущество отозвано с торгов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.01.2022. В ходе телефонного разговора, состоявшегося с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 01.03.2022, административный истец узнал, что имущество снято с торгов в связи со смертью должника ФИО4 Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО4 на Б. Вместе с тем, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, о мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, а так же о сроке реализации имущества должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (извещение вручено 15.09.2022), о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, в судебное заседание не явились, обеспечили представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала, в обоснование указала, у судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительное производство 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021 в отношении должника ФИО4 Предметом, которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 954209,85 руб. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник умер, судебным приставом– исполнителем сделан запрос нотариусу, установлен круг наследников. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.06.2022 исполнительное производство приостановлено. По заявлению судебного пристава – исполнителя на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО4 на Б. Для дальнейшего исполнения требований необходимо, что суд отозвал исполнительный документ в отношении ФИО4 и выдал исполнительные документы на шестерых наследников Б. поскольку судебный пристав - исполнитель не вправе вносить исправления в исполнительный документ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство в отношении ФИО4 № 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу N 2-1318/2018 от 24.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество в размере 954209, 85 руб.

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФСП РФ по Белгородской области от 17.12.2021 имущество должника для продажи с торгов передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, а постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФСП РФ по Белгородской области от 27.01.2022 имущество отозвано с реализации в связи с поступлением информации о смерти должника ФИО4

06.06.2022 исполнительное производство № 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

По заявлению судебного пристава - исполнителя определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО4 на Б.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства N 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ГИБДД, ПФР, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ФМС, ФНС РФ, запрос о счетах должника, Росреестр, имущество должника передавалось на торги, по заявлению судебного пристава - исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не усматривается.

Данных о том, что административный истец обращался с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 142939/21/31010-ИП от 29.09.2021, прикладывал копию определения суда от 01.07.2022 с отметкой о вступлении в законную силу суду не представлено, и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными бездействия отсутствуют, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов -исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении своих должностных обязанностей начальником отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, применительно к оспариваемым действиям (бездействиям) в рамках данного исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о наследниках должника, замене стороны в исполнительном производстве, передаче имущества на торги, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, с учетом установленных данных по делу, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения прав и законных интересов бездействием судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава и отказе административном истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о наследниках должника, замене стороны в исполнительном производстве, передаче квартиры на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о наследниках должника, замене стороны в исполнительном производстве, передаче квартиры на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 24.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение26.10.2022