Гражданское дело №...

54RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Джураевой А.О., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Механизированный комплекс БАМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Механизированный комплекс БАМ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в районе <адрес> 2/1Б, г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... №..., собственником которого является ООО «Механизированный комплекс БАМ» и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО2 согласно справки о ДТП его виновником является водитель Ауди А4 ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП причинены повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак О073TM 198. На момент ДТП у водителя транспортного средства Тойоты Рав 4 страховой полис ОСАГО отсутствовал и ООО «Механизированный комплекс БАМ» обратилось в страховую компанию виновника, САО «ВСК». Сотрудники данной компании приняли все необходимые документы, осмотрели повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, после непродолжительного времени сообщили, что страховая выплата составит 10 253 руб., но и этих денежных средств так и не выплатили. Для полного восстановления автомобиля на СТО данных денежных средств недостаточно, в связи с чем истец, был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Оценка плюс», после проведения экспертного осмотра, экспертом-техником был произведен расчет стоимости и подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 251 493,37 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако, получив данное почтовое отправление, ответчик ее проигнорировал.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 251 493,37 руб., судебные расходы 18 715 руб., в том числе: 10 000 руб. расходы за юридические услуги, 3 000 руб. расходы за экспертизу, 5 715 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым представленное истцом заключение выполнено с нарушениями требований законодательства в области автотехнических экспертиз и не может быть положено в основу решения суда. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 200 руб., с учетом износа 19 900 руб., страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 686,95 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6 214,05 руб., что является достаточным для взыскания возмещения со страховщика в пределах лимита 400 000 руб. Разница между суммой убытка без учета износа – 20 200 руб. и суммой убытка с учетом износа – 19 900 руб. составляет 300 руб. и возмещена ответчиком добровольно. Отмечает, что направляя претензию, истец не указал реквизиты для зачисления денежных средств, то есть не преследовал цель получить от него денежные средства, следовательно, усматривается недобросовестное поведение истца. Сумма требований завышена, стоимость колесного диска намного меньше, на что указано ответчиком в ответе на претензию истца, но было проигнорировано истцом. Считает, что требования заявлены не в защиту нарушенного права, а с целью неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что сумма ущерба завышена, невыплаченная часть находится в пределах лимита ответственности страховщика, разницу в виде ущерба баз учета износа в размере 300 руб. ответчик оплатил добровольно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в районе <адрес> <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>, под управлением Кима С.К., собственником транспортного средства является ООО «Механизированный комплекс БАМ» и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... №....

Согласно справке о ДТП, его виновником является водитель Ауди А4 с государственным номером №... №... ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ауди А4 ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойоты Рав 4 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ООО «Механизированный комплекс БАМ» обратился в страховую компанию виновника ФИО2 САО «ВСК», которая определила страховую выплату в размере 10 253 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба в размере 251 493,37 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «независимая оценочная компания «Оценка плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик ФИО2, как причинитель вреда, определенная страховщиком сумма ущерба 10 253 руб. является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 251 493,37 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новоэкс».

Согласно заключению №...-СУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-146) по результатам исследования установлено, что для восстановления доаварийного состояния автомобиля Тойота Рав 4, г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, г/н №..., необходимо заменить накладку арки переднего правого крыла, окрасить облицовку переднего бампера и диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 20 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав 4, г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 19 900 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно иску, требования заявлены на основании положений ст.15, 1064 ГК РФ за счет виновника ДТП ФИО2, как причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ауди А4 ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №....

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК полис ХХХ №..., определенный на основании судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 999 руб. находится в пределах лимита ответчика страховщика, а также учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 300 руб., (л.д. 160) в счет разницы суммы убытка без учета износа (20 200 руб.), отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд также исходит из того, что направляя претензию ответчику, истец не указал реквизиты для зачисления денежных средств, что лишило возможности ответчика исполнить требование в досудебном порядке, кроме того, заявленная сумма ущерба истцом необоснованно существенно завышена, что следует из размера страховой выплаты, определенной страховщиком и из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «Механизированный комплекс БАМ» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.