САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22572/2023УИД: 78RS0007-01-2023-003761-90

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ГУП «ТЭК СПб»

на определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года о возвращении искового заявления ГУП «ТЭК СПб» к наследникам, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (материал № М-2554/2023),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследникам, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 52 088,86 руб., пени за неисполнение обязательств за период с <дата> по 19.05.20123 в размере 11 894,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2023 исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 26.06.2023, ГУП «ТЭК СПб» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор не является наследственным. Также указал, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не реализовал приказной порядок взыскания задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями возврата настоящего искового заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований к наследникам, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению послужило то, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> являлся <...> который умер <дата>.

Из материалов дела также следует, что нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 открыто наследственное дело №....

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В данном случае, исковое заявление направлено в суд после смерти должника, что исключает возможности выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданкой правоспособности должника ввиду его смерти исключает возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года отменить.

Материал № М-2554/2023по исковому заявлению ГУП «ТЭК СПб» к наследникам, наследственному имуществу <...> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, направить в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья: