Дело № 2 – 3016/2025 28 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мотовездехода марки MOTOLAND модели ATV 200 WILD TRACK LUX; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 225 15 рублей, убытков в размере 18 800 рублей, неустойки в размере 58 539 рублей и до фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 18 мая 2024 года стороны заключили договор купли-продажи мотовездехода марки MOTOLAND модели ATV 200 WILD TRACK LUX, сборка комплекта квадроцикла, масло моторное, зеркала. При эксплуатации мотовездехода были выявлены скрытые недостатки: деформация картера коробки передач; вторичный вал имеет выгиб с деформацией вдоль продольной оси; разрушение зуба шестерной привода вторичного вала; забой зуба шестерной промежуточного вала с балансиром. Выявленные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением технологии изготовления мотовездехода, что подтверждается заключением специалиста № 42268-0-Э-АТ-Н. 26.09.2024 истцом была вручена ответчику досудебная претензия. 11.10.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором в удовлетворении требований истцу отказано.
Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 года стороны заключили договор купли-продажи мотовездехода марки MOTOLAND модели ATV 200 WILD TRACK LUX, сборка комплекта квадроцикла, масло моторное, зеркала.
При эксплуатации мотовездехода были выявлены скрытые недостатки: деформация картера коробки передач; вторичный вал имеет выгиб с деформацией вдоль продольной оси; разрушение зуба шестерной привода вторичного вала; забой зуба шестерной промежуточного вала с балансиром.
Выявленные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением технологии изготовления мотовездехода, что подтверждается заключением специалиста № 42268-0-Э-АТ-Н.
26.09.2024 истцом была вручена ответчику досудебная претензия.
11.10.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором в удовлетворении требований истцу отказано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 42 которых автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
В этой связи, с учетом положений статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за мотовездеход денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в установленный десятидневный срок не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, за период с 26.09.2024 по 28.05.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 551 617,5 рублей, исходя из следующего расчета: 225 150 х1% х 245 дней = 551 617,5 рублей, с 29.05.2025 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390 883,75 рубля ((225 150 + 551 617,5 + 5 000):2).
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей, из требований имущественного характера 20 535,35 рублей, всего в общей сумме – 26 535,35 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода марки MOTOLAND модели ATV 200 WILD TRACK LUX.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 15 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, неустойку за период с 26.09.2024 по 28.05.2025 в размере 551 617,5 рублей, за период с 29.05.2025 и до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 390 883,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 535,35 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 июня 2025 года