Решение по делу № 2-4803/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4803/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004470-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений (л.д. 118-120), обосновав заявленные требования следующим образом.

15.08.2021г. в 23-00 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота ОПА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Согласно постановлениям о прекращении производств по делу об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 не усматривается. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Премио государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» восстановление автомобиля Тойота Премио государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 287162,00 руб., без учета износа 939321,00 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 469480,00 руб., стоимость годных остатков 65803,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 403677,00 руб. (468480,00-65803). Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответа не получил. Стоимость почтовых расходов составила 87,20 руб., стоимость оценки ущерба – 7500,00 руб., юридические услуги 10000,00 руб., нотариальные услуги 2307,00 руб. Добровольно ответчик ущерб возместить отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д.118-120) просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 403677,00 руб., расходы по оценке 7500,00 руб., расходы на юридические услуги 10000,00 руб., нотариальные расходы 2307,00 руб., почтовые расходы 87,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, но просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что оставляет право обратиться после рассмотрения дела по существу, т.к. расходы увеличились. Также пояснил, что в случае если суд не найдет оснований для солидарной ответственности ответчика, просил взыскать с ответчиков ущерб в долях, определив самостоятельно размер доли каждого ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал, согласился с размером ущерба. Пояснил суду, что договор ОСАГО не заключал со страховой компанией. Считает, что все должно быть взыскано только с него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> (л.д.24).

15.08.2021г. в 23-00 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ОПА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6(л.д.27-28).

Автомобиль Тойота ОПА государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО4(л.д.95).

Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО8 (л.д.95).

Определением № по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.35).

20.12.2021г. вынесены постановления № в отношении ФИО5 и постановление № в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административному правонарушению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из текста постановлений, в действиях ФИО5 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено (л.д.33-34).

20.12.2021г. в отношении ФИО3 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована на дату ДТП (л.д.86).

В результате ДТП 15.08.2021г. автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертного заключения № от 09.09.2021г. рыночная стоимость автомобиля составляет 469480,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта -939321,00 руб. без учета износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 287162,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 65803,00 руб. (л.д.5-23).

Заключение составлено специалистом – экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№) (л.д.22).

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает руководствоваться заключением№ от 09.09.2021г., так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Результаты оценки путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного вышеуказанные заключение № от 09.09.2021г. принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ДТП 15.08.2021г., в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине ответчика.

Суд, исследовав административные материалы, соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Так, из объяснений водителей ФИО9 и ФИО6 следует, что 15.08.2021г. автомобиль Тойота Опа государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а затем Тойота Премио врезалась в автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Тойота Опа был в алкогольном опьянении и не справился с управлением.

Из объяснений ФИО3 от 16.08.2021г. следует, что он, следуя на автомобиле Тойота Опа государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а затем столкнулся с пешеходным ограждением – перилами. Свою вину признает.

Согласно Акта <адрес> от 15.08.2021г. ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> ответчик был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство Тойота Опа государственный регистрационный знак <***> было задержано.

15.08.2021г. составлен административный протокол <адрес> в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком вины в ДТП, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточно допустимых и относимых доказательств, что ДТП 15.08.2021г. совершено по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.7, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к столкновению с другими участниками дорожного движения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Опа государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 15.08.2021г. был зарегистрирован на ФИО10

Со слов ответчика, ФИО4 является его бабушкой, которая автомобиль Тойота Опа государственный регистрационный знак <***> подарила ФИО4, однако соответствующую регистрацию в органах ГИБДД не произвела.

При этом, в силу положений 160 ГК РФ, договор дарения автомобиля должен был быть совершен между сторонами в простой письменной форме.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств доказательств, подтверждающих заключение договора дарения автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО4

Как выше установлено судом, что непосредственным причинителем вреда является ФИО11, однако, ФИО4 как собственник автомобиля также несет ответственность, поскольку предоставила автомобиль лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, кроме того, находящемуся в алкогольном опьянении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и несут ответственность в равных долях.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым последняя, как собственник источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлено доказательство, что транспортное средство Тойота ОПА государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения собственника ФИО4 помимо ее воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 предоставила транспортное средство ответчику ФИО3, при этом знала и не могла не знать, что гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО4 являлась собственником автомобиля Тойота ОПА, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО4 свою обязанность не исполнила.

Данную обязанность ответчик ФИО4 не выполнила, в связи с чем, должна участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля Тойота ОПА, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поскольку передача автомобиля Тойота ОПА собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным заключением эксперта ООО «НАТТЭ», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403677,00 руб. (468480,00 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)-65803(стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 7500,00 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности 2307,00 руб., почтовые расходы 87,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «НАТТЭ» проведена по инициативе истца.

Затраты истца в сумме 7500,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанцией от 10.09.2021г. и кассовым чеком (л.д.40).

При вынесении решения суд руководствовался выводами оценки в ООО «НАТТЭ», в связи с чем, суд признает необходимыми, связанными с собиранием доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «НАТТЭ», в размере 7500,00 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях почтовые расходы в сумме 87,20 руб., поскольку эти расходы связаны с направлением ответчикам процессуальных документов по настоящему делу и расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность удостоверена на представление интересов только по настоящему гражданско-правовому спору, в размере 2307,00 руб. (л.д.37).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403677,00 руб., судебные расходы в размере 17312,20 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева