Дело №2-2400/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001689-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика суммы в размере 1 645 800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 458 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей и расходы за проведение досудебных экспертиз в общей сумме 30 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу ООО «Мега» на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации *** ***.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП принадлежал ООО «Автодом» на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега» (л.д.74,75).

Таким образом, ООО «Мега» является правопреемником ООО «Автодом», которому переходят все права и обязанности прекратившего деятельность юридическо лица.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 13.14 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024г., в соответствии с которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (запчасти, материалы, работы) на дату составления заключения составила 758 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составила 58 100 рубле . Общая сумма ущерба составила: 816 100 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с методикой Минюста России размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения составил 1 229 700 рублей, и определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства (1646900,00 руб.) и стоимостью годных остатков (417200,00 руб.).

Гражданская ответственность ООО «Автодом» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО1. Гражданская ответственность ООО «Мега» была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «Автодом» обратилось с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, и за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ООО «Автодом» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** был передан ООО «Форгост» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н заключенного 06.09.2024г. между ООО «Мега» (Арендодатель) и ООО «Форгост» (Арендатор).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды Транспортного средства (далее - ТС).

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа *** от

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форгост» передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в субаренду ФИО4

В соответствии с п.п. 4.6, 4.12 Договора субаренды ***, если ДТП произошло по вине Арендатора, Арендатор возмещает причиненный ущерб по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** был передан ООО «Форгост» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н заключенного ***. между ООО «Автодом» (Арендодатель) и ООО «Форгост».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды Транспортного средства.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа *** от, ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Форгост» передало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в субаренду ФИО4

В рассматриваемом случае, ответственным за возмещение ущерба в результате повреждения обоих автомобилей является ответчик ФИО4

Размер ущерба, причиненного ООО «Мега», за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 816 100 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, размер ущерба, причиненного ООО «Мега» за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет 829 700 рублей и определен как разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением и размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование». Итого, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 645 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 1 516 451 рубль, причиненного транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; расходы на оплату государственной пошлины – 31 458 рублей; на оплат государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 30 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 129-130, Том 1).

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д. 23).

Факт принадлежности истцу ООО «Мега» на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.11, Том 2).

ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлось ООО «Автодом», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.96, том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, уведомлением МФНС России *** по <адрес> (л.д. 74-75, том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ФИО1.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ФИО1 (Л.Д. 180).

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4, ФИО4, в результате ДТП, за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> проспект от <адрес>, при повороте налево, а именно на <адрес> двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофора, перед ним стоял микроавтобус, который поворачивал налево, ФИО4 выглянул сквозь него нет ли по правому ряду никого и убедился что никого нет, произвел поворот налево в сторону <адрес>, но когда практически пересек перекресток, то увидел белую <данные изъяты>, едущую прямо в него, а именно в правую сторону автомобиля ФИО4, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> проспект от <адрес> к <адрес>, на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/ч, неожиданно перед ним выскочил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, которого ФИО4 не видел из-за поворачивающей машины налево на <адрес>, не имея возможности избежать столкновения, въехал в правую сторону машины.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ***.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4., и совершил с ним столкновение.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд полагает установленным, что в результате нарушения водителем автомобиля ФИО4 ПДД была создана аварийная ситуация, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в силу чего признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4

Ответчик ФИО4 вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Мега» причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

ООО «Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, после осмотра транспортного средства, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.73).В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным. Как следует из пояснений истца ООО «МЕГА», изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, он самостоятельно обратился в оценочную организацию Кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО6 Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» (Арендодатель) и ООО «Форгост» (Арендатор) заключен договор аренда без экипажа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.9-10). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды Транспортного средства (далее - ТС). На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа *** отДД.ММ.ГГГГ ООО «Форгост» передало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в субаренду ФИО4 (л.д.11-13). В соответствии с п.п. 4.6, 4.12 Договора субаренды ***, если ДТП произошло по вине Арендатора, Арендатор возмещает причиненный ущерб по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Таким образом, установив факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, ответчика по делу, в период действия договора аренды после его передачи ответчику, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный повреждением имущества истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ущерб на ФИО4Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения округленно составляет 758 000 рулей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения округленно составляет 58 100 рублей (л.д. 25-46, том 1). Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения округленно составляет 1 646 900 рублей. Стоимость заменяемых деталей указанного автомобиля без учета износа (2 588 159 рублей 00 копеек) превышает его среднерыночную стоимость на дату составления заключения, поэтому наступила полная гибель транспортного средства, когда его ремонт экономически не целесообразен. Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 229 700 рублей и определен как разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства 1 646 900 рублей и стоимостью годных остатков 417 200 рублей (л.д. 48-71, Том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилям истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188, 206, Том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «МЕГА» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 853 000 рублей, с учетом износа – 754 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «МЕГА» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 2 006 700 рублей, с учетом износа – 1 418 700 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ» является нецелесообразным. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составила: 1 359 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составила 376 989 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составила: 80 940 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составила: 1 686 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не рассчитывалась, так как его восстановительный ремонт, в соответствии с параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях «ФБУ РФ РЦСЭ», является экономически нецелесообразным (л.д. 21-95, Том 2).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путем допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, истец имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 359 500 рубль), стоимостью годных остатков (376 989 рублей) и суммой страхового возмещения, которая в данном случае является максимальной (400 000 рублей). Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет 582 511 рубль 00 копеек.

Кроме того, учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (853 000 рублей) и размера утраты товарной стоимости (80 940 рублей).

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства и их взаимосвязи, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт, должна учитываться при определении размера реально понесенного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу ООО «МЕГА» в размере 1 516 451 рубль 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 500 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, что подтверждаются платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей и 15 000 рублей, соответственно, являются убытками истца, в связи в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 40 164 рубля 51 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 рубля 49 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Мега», в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН ***, ОГРН ***) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 516 451 рубль 00 копеек, расходы по оплату досудебной экспертизы – 30 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 40 164 рубля 51 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН ***, ОГРН ***) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2400/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.07.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра