КОПИЯ

№ 2-1173/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000951-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на 2/3 доли на жилой дом в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на 2/3 доли на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывая, что Гулевская (ранее П.) Т.А., ** ** **** заключили договор купли-продажи на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № с Ф.М.Е.(умерла ** ** ****). Однако, данный договор не был заверен нотариально и не оформлен в Бюро технической инвентаризации. С ** ** **** ФИО1 владеет 2/3 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, ** ** **** года постройки, одноэтажный, общая площадь 101,5 м2. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договор купли продажи на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, не был зарегистрирован, в связи с чем ФИО1 не числится собственником вышеуказанной доли, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 46 лет.

Просит суд признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В ходе подготовительных действий, определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация МО г. Бузулук в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто,- не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается договором купли-продажи от ** ** ****, что К.П.П. продал, а Ф.М.Е. купила 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

** ** ****, что Ф.М.Е. продала, а П.Т.А. купила 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

** ** **** П.Т.А. заключила брак с Г.В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия «Гулевская», что следует из свидетельства о заключении брака № от ** ** ****.

После смерти Ф.М.Е. нотариусом К.О.В. открыто наследственное дело №. Сведений о включении спорной доли в жилом помещении в наследственную массу после смерти Ф.М.Е. материалы данного наследственного дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ** ** **** следует, что собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В судебное заседание стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие несение ФИО1 бремени содержания имущества, а именно квитанции по оплате за электроэнергию, водоснабжение, обращение с ТКО, оплате за природный газ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.Н. пояснила суду, что является соседкой истца с ** ** **** года. ФИО1 хотела купить дом на ** ** **** Истец занимала у нее деньги, после чего передала их Ф.М.Е.. ФИО1 делает ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги, сдержит также огород.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что является соседкой истца, которая содержит дом на <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. В доме проживает истец и не скрывает этого, также построили гараж.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела и между собой.

Таким образом, доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени, а именно с ** ** **** года истец владеет и пользуется 2/3 доли жилого дома, являются состоятельными.

Поскольку ФИО1 с ** ** **** года владеет и пользуется данным объектом недвижимости, а права на него за данный период третьими лицами не заявлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истца с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на 2/3 доли на жилой дом в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженкой <адрес> (СНИЛС №), право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества, а именно на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1173/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000951-28, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.