УИД - 05RS0№-31

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО1, с участием представителя истца - прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора РД в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в <адрес> согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Установил:

Первый заместитель прокурора республики ФИО3 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с учетом уточнений об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в <адрес> согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 по доверенности было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по тому же спору, между теми же сторонами имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение об отказе в иске прокурора к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры РД ФИО4 в судебном заседании исковые требования, в том числе в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО5 ходатайство поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первого заместителя прокурора РД о признании незаконным бездействия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и АО «Газпром газораспределение Махачкала» выразившееся в не оснащении индивидуальными и коллективными (общедомовыми) приборами учета газа жилых домов, дачных домов в РД были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора РД о признании незаконным бездействия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и АО «Газпром газораспределение Махачкала» выразившееся в не оснащении индивидуальными и коллективными (общедомовыми) приборами учета газа жилых домов, дачных домов в РД было отказано.

Как следует в данном конкретном случае, истцом – первым заместителем Прокурора РД заявлены тождественные требования, по тому же спору, между теми же сторонами.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по исковому заявлению первого заместителя прокурора РД в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в <адрес> согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также состоявшиеся по делу судебные акты суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску первого заместителя прокурора РД в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН: <***>), АО «Газпром газораспределение Махачкала» (0541000826), ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН: <***>) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать 2993 многоквартирных домов, расположенных в <адрес> согласно списка, представленного прокуратуре Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан коллективными (общедомовыми) приборами учета газа при условии, если эти дома соответствуют параметрам, установленным в законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15- суток со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова