Дело № 12-320/2023 КОПИЯ
42MS0062-01-2022-003650-18
Мировой судья: Фискович З.В.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 12 сентября 2023 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об АП, не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Полагает, что его виновность не доказана, постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
ФИО1 в суд не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что при вынесении постановления был нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено право на защиту ФИО1, дело было рассмотрено в его отсутствие, смс-уведомлений, повесток о месте и времени рассмотрения дела он не получал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 02.07.2022, из которой следует, что ФИО1 решил воспользоваться правом на юридическую помощь защитника Сагитдинова А.А. который был допущен судом к участию в производстве по настоящему делу. Однако, вопреки требованиям норм законодательства, материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Сагитдинова А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.06.2023, при этом ФИО1 01.06.2023 посредством почты России подал ходатайство, из которого следует, что в период с 29.05.2023 по 30.06.2023 он находился с семьей на запланированном отдыхе за пределами <адрес>, а именно в <адрес>, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание. Также из поданного ходатайства следует, что на дату подачи ходатайства он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также о том, что дело передано в указанный суд он узнал из уведомления на свою электронную почту 01.06.2023 из Восьмого кассационного суда. Указанное уведомление не содержало информации о месте и времени судебного заседания. Кроме того, защитник из-за графика судебных заседаний, назначенных ранее на даты 02.06.2023, 05-09.06.2023, 12-16.06.2023, 19-20.06.2023, 23.06.2023, по уважительной причине не имел возможности для явки в мировой суд для участия в судебных заседаниях. Вопреки требованиям действующего законодательства суд не информировал ФИО1 о результатах рассмотрения поданного ходатайства, не ознакомил его с вынесенным определением по заявленному ходатайству, что подтверждается материалами дела. Указанные нарушения являются существенными. Ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания всех участников производства по делу, не ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности с определением по заявленному ходатайству, напрямую повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, нарушило право ФИО1 на защиту, что является безусловным основанием для отмены вынесенного при таких обстоятельства постановления. Помимо этого, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий присутствовали понятые. В своих объяснениях ФИО1, а так же его защитник последовательно указывают на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Указывает, что при проведении в отношении него процедуры медицинского освидетельствования был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а так же оформления его результатов, установленный приказом Минздрава №н от 18.12.2015. Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении. Однако, видеоматериалов о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении не имеется, понятые при проведении медицинского освидетельствования так же отсутствовали. При этом защита настаивала на предоставлении таких материалов для разрешения обоснованных сомнений, вместе с тем на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, а именно для выяснения вопроса относительно отсутствия в акте медицинского освидетельствования обязательной печати, отсутствия меры обеспечения в виде видеозаписи административной процедуры, в медицинскую организацию неоднократно направлялся запрос в медицинскую организацию о вызове врача-нарколога, составившего оспариваемый акт, однако вызываемое должностное лицо от явки в суд уклонилось. Медицинская организация предоставила два письменных ответа, частично противоречащих друг другу (л.д.82,97) в части обстоятельств, объясняющих отсутствие печати в акте и невыдачи копии акта ФИО1, но подтверждающих, что видеозапись административной процедуры предоставить не представляется возможным, печать на акт медицинского освидетельствования в нарушение п.26 приказа 933н от 18Д2.2015 поставлена не была, копия акта в нарушение п.27 приказа ФИО1 не выдавалась. Таким образом мировой судья признал отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования законной, сославшись на то, что в экземпляре указанного акта, хранящегося в медицинском учреждении, такая печать присутствует. Ссылка мирового судьи на указанные обстоятельства обоснованной признана быть не может. Наличие печати во втором экземпляре указанного акта фактически свидетельствует, в том числе о внесении изменений в указанный акт без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Такие выводы мирового суда не основаны на действующем законодательстве. Согласно ответу из медицинского учреждения (л.д.82), отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования, на основании которого было составлен протокол об административном правонарушении, объясняется следующими обстоятельствами: ФИО1 взял акт со стола и ушел в то время, когда медбрат заполнял документацию и не видел этого. Еще один экземпляр с печатью организации был поднят из архива и предоставлен мировому судье с подлинной печатью и находится в материалах дела (л.д.96). При этом нельзя игнорировать тот факт, что в материалах дела содержится еще один ответ из медицинской организации (л.д.97), противоречащий предыдущему, и объясняющий отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования тем, что печать в акте не поставлена медбратом при заполнении документа по его недосмотру. Экземпляр без печати был передан должностному лицу ГИБДД. Копия акта ФИО1 не выдавалась, хранится в архиве медучреждения. Кроме того, суд не дал никакой оценки объяснениям должностного лица ГИБДД, составившего административные материалы, данным в судебном заседании, согласно которым экземпляр акта медицинского освидетельствования (л.д.9), на котором в нарушение п.29 приказа 933н от 18,12.2015 отсутствует печать, он получил в медицинском учреждении, этот экземпляр он и приобщил к материалам дела (л.д.9). Причина отсутствия предусмотренной действующим законодательством печати в акте медицинского освидетельствования не имеет правового значения после начала рассмотрения дела и жалоб на постановление. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования, а также иные документы, составленные на основании такого акта, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса РФ об АП. Выводы о том, что отсутствие видеосъемки процедуры медицинского освидетельствования в отсутствие понятых не обязательно при совершении процессуальных действий, отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, значения не имеет - являются ошибочными. Учитывая, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, являются преждевременными. Также судом не дано никакой оценки доводу защиты о том, что материалы дела составлены в отношении ФИО1 намеренно, как следствие конфликта с сотрудником ГИБДД, произошедшим непосредственно перед составлением административного материала. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не приобщил объяснений свидетелей - должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО3., ФИО4, согласно которым у ФИО1 возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, в ходе которого он ударил инспектора ФИО4 Также, ссылаясь на показания должностных лиц ГИБДД как на доказательство вины ФИО1, судами такие показания не подвергались никаким сомнениям. При этом защитой такие основания суду были предоставлены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судами не дана оценка следующим обстоятельствам: должностное лицо ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не уполномочено давать оценку имеющимся доказательствам, при этом согласно п.п.39-40 приказа МВД №, действующему на момент формирования административных материалов, безусловно обязано вести и приобщать к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле независимо от обстоятельств наличия или отсутствия понятых, наличия или отсутствия иных видеозаписей. Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, как можно полагать для сокрытия и оправдания своих противоправных действий, заранее зная об ограниченном сроке хранения такой видеозаписи, такую видеозапись (с автомобильного регистратора, установленного в патрульном автомобиле) к материалам дела не приложил, допустив фальсификацию материалов дела, в чем присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Более того, из объяснений ФИО5, непредставление такой записи должностное лицо оправдал тем, что посчитал такую видеозапись излишней, при наличии понятых и видеозаписи с личной камеры, чем превысил свои должностные полномочия, дал оценку такому доказательству, как видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В таких действиях должностного лица ГИБДД присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что понятым не были разъяснены их права в полном объеме, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об АП, а именно не разъяснено право делать замечания, что подтверждается видеозаписью, а также свидетелям при даче объяснений, не были разъяснены их права, что подтверждается отсутствием подписи за разъяснение прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об АП, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью. Из присутствующей в материалах дела видеозаписи фрагмента исследуемых событий, понятым было озвучено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также упомянута некая ответственность, предусмотренная ст.17.9 Кодекса РФ об АП, при этом мера ответственности упомянута не была. Право, предусмотренное ч.4 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, понятым не разъяснялось. Право давать объяснения также не разъяснялось. Учитывая тот факт, что разъяснение ответственности, предусмотренной ст.ст.17.9, 25.7 Кодекса РФ об АП, не предусмотрено, должностное лицо ГИБДД ввело понятых в заблуждение, ограничило их право делать в протоколах замечания, чем ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. При таких обстоятельствах, наличие подписи за разъяснение прав не свидетельствует о том, что такие права были разъяснены в полном объеме. Наличие таких обстоятельств является основанием не доверять показаниям такого должностного лица ГИБДД и относится скептически к иным доказательствам, предоставленным таким сотрудником. Кроме того, при оценке выявленных обстоятельств, необходимо учитывать, что должностные лица ГИБДД в силу закона несут ответственность за несоблюдение норм права, в том числе нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, должностные лица ГИБДД напрямую заинтересованы в сокрытии фактов таких нарушений. Для исключения состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и квалификации события нарушения ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела со стороны органа ГИБДД предоставлена справка (л.д.16) о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, из указанной справки (л.д.16) невозможно установить, на какую дату указанные в справке данные актуальны, невозможно установить в какую дату указанная справка выдана. Учитывая изложенное, невозможно однозначно установить, что вменяемое нарушение квалифицированно верно. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работают секретарем судебного заседания и секретарем судебного участка № Центрального судебного района <адрес> соответственно. Относительно имеющегося в материалах дела акта (л.д.180) подтвердили, что в указанную в акте дату Сагитдинов А.А. приходил на судебный участок получить постановление Восьмого кассационного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья сообщила ему о дате и времени рассмотрения данного дела, однако защитник Сагитдинов А.А. от получения судебной повестки отказался, пояснив, чтобы извещение направили почтой. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что в этот же день по телефону звонила самому ФИО1 на номер сотового телефона, имеющемуся в материалах дела, сообщила ему о времени и месте судебного заседания, о чем составила телефонограмму (л.д.178).
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемого события находился на службе в составе наряда ДПС №, был вызван зам. ком. взвода ФИО7, так как был установлен водитель с признаками опьянения. Приехав по указанному адресу (<адрес>), просмотрел видеозапись, содержащую информацию о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, пообщавшись с данным водителем и убедившись в наличии у него признаков опьянения, составил административный материал по ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В рапорте (л.д.12) им ошибочно было указано о том, что транспортное средство было остановлено их экипажем, поскольку рапорт был написан на ранее заготовленном бланке. Утверждает, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено другим экипажем. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в медицинском учреждении, где получил акт, который приобщил к материалам дела, наличие в нем печати не проверял. Относительно конфликта между ФИО1 и ФИО4 пояснил, что при оформлении задержания транспортного средства ФИО1 поднимался домой и из окна квартиры кинул банку в ФИО4
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие имело место быть больше года назад. Из дежурной части поступило анонимное сообщение о том, что в районе <адрес> – <адрес> водитель автомобиля «Ниссан» находится в нетрезвом состоянии. После этого со старшим экипажа ФИО8 при проверке данного сообщения во дворе дома по <адрес> лично остановил автомобиль «Ниссан» под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения. Далее для составления административного материала ФИО8 был вызван другой экипаж ДПС. Сведения, указанные ФИО8 в рапорте (л.д.8), подтверждает.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
П.2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила, действовавшие на дату правонарушения).
Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17 Правил).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.18).
Согласно п.19 Правил, каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался.
В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022 в 04.45 час. на <адрес> (юридический адрес медицинского учреждения: <адрес>), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмеро Тино» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5; протоколом <адрес> от 24.06.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями понятых <данные изъяты>., видеозаписью, из содержания которой следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена; другими материалами дела.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в силу чего также является допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 06.06.2023 являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.06.2023 ни ФИО1, ни его защитник по доверенности Сагитдинов А.А. не участвовали, при этом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался посредством телефонограммы (л.д.178) по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Защитнику ФИО1 – Сагитдинову А.А. на судебном участке 02.06.2023 было сообщено о дате судебного заседания, однако из расписки об извещении следует, что защитник от подписи отказался, равно как и отказался от получения судебной повестки, что подтверждается соответствующим актом (л.д.180). Сведения, указанные в телефонограмме (л.д.178) и акте (л.д.180), были подтверждены показаниями при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей работниками аппарата мирового судьи <данные изъяты> Оснований для признания извещения ФИО9 не надлежащим у суда не имеется.
Кроме того, о рассмотрении дела защитник Сагитдинов А.А. извещался путем направления телеграмм, которые не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Из вышеизложенного следует, что судебные извещения не были вручены Сагитдинову А.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по его извещению выполнил надлежащим образом, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса РФ об АП, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 06.06.2023 (л.д.196), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ФИО1 не представлено. Более того, в заявлении об отложении рассмотрения дела ФИО1 просит не назначать судебные заседания в период запланированного им отдыха с 29.05.2023 по 30.06.2023, то есть указывает просьбу об отложении рассмотрения дела на срок более месяца, учитывая при этом также график участия его защитника в ранее назначенных судебных заседаниях 02.06.2023, 05-09.06.2023, 12-16.06.2023, 19-20.06.2023, 23.06.2023 (все рабочие дни, кроме 21.06. и 22.06.). С учетом указанного, данную позицию ФИО1, принимая во внимание истечение срока его привлечения к административной ответственности 23.06.2023, суд расценивает как злоупотребление правом, кроме того, занятость защитника в других судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.
Также суд принимает во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела у мирового судьи 06.06.2023, ни ФИО1, ни защитником Сагитдиновым А.А., в материалах дела не имеется, суду, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Отсутствие печати в экземпляре акта медицинского освидетельствования, выданного должностному лицу, вопреки доводам жалобы, основанием для возвращения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП материалов дела должностному лицу, их составившему, не является, поскольку устранение указанного недостатка является устранимым в ходе рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер». Данным учреждением по запросу суда предоставлены надлежащим образом заверенные копия хранящегося в медицинской организации экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.119), а также копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.68-69). При этом представленная медицинским учреждением копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения идентична по содержанию имеющемуся в материалах дела акту (л.д.9), за исключением отсутствия в последнем печати медицинской организации. Кроме того, сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, согласуются с данными журнала медицинской организации, в котором также зафиксировано, что ФИО1 24.06.2022 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для признания акта медицинского освидетельствования по причине отсутствия в нем печати медицинского учреждения, равно как и по причине отсутствия сведений о вручении акта ФИО1, недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений требований Порядка при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не установлено. Предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 мог реализовать на любой стадии производства по делу, и не был лишен такой возможности.
Ссылка защиты на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись и не присутствовали понятые также не свидетельствует о нарушении требований Кодекса РФ об АП.
В силу п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.
Применительно к рассматриваемому делу данная глава Кодекса содержит указание на осуществление таким мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).
Присутствие понятых, равно как и применение видеозаписи при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ни Кодексом РФ об АП, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вопреки доводам защиты, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, опровергаются подписями понятых в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством о разъяснении положений ст.25.7 Кодекса РФ об АП (л.д.5), при этом отсутствие данного разъяснения на видеозаписи не свидетельствует об обратном, поскольку составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых применения видеозаписи не требует. Кроме того, разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.7 Кодекса РФ об АП, а также положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными объяснениями понятых, подписанными последними без каких-либо замечаний и возражений (л.д.10,11).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, при этом несоответствие сведений, указанных в рапортах сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО8 относительно остановки транспортного средства таковым не является, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено экипажем в составе пом. ком. взвода ФИО7, что согласуется с рапортом, составленным последним. Оснований не доверять показаниям ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, причин для оговора ими ФИО1 не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам ФИО1, указывая на наличие конфликта с инспектором ФИО4
Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, из которой усматривается, как патрульный автомобиль следует за автомобилем «Ниссан Альмеро Тино» №, когда последний останавливается, сотрудник ОГИБДД подходит к водителю данного транспортного средства, в отношении которого при установлении личности ФИО1 впоследствии в присутствии понятых применяются обеспечительные меры производства по делу.
Ссылку защиты на возможность наличия в действиях ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ, суд также считает несостоятельной, поскольку факт наличия справки, приложенной административным органом к конкретному делу, подтверждает достоверность указанных в ней сведений, актуальных и необходимых для квалификации вменяемого в вину правонарушения на конкретную дату его совершения.
С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) Т.М. Константинова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь О.В. Кривицкая
«12» сентября 2023 г.