Дело № 11-47/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-2/9-2022)

УИД 33MS0048-01-2022-004065-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" (далее – ООО "Миндолг") к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <№>, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Миндолг" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Миндолг" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление изменить в части размера взысканных с ООО "Миндолг" представительских расходов, удовлетворив заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не привел обоснованных и согласующихся с материалами дела мотивов, по которым признал судебные расходы в размере 10 000 руб. не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах на территории Владимирской области. Считает, что законных оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судом в определении не изложено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья приходит к следующему.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом применения принципа разумности судебных расходов, мировой судья снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 8000 руб. и, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу, что стоимость оказанных представителем услуг составляет 8000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и соразмерным объему оказанных ФИО1 услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о снижении размера судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2/9-2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Крайнов