Решение по делу № 2-1952/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1952/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-001983-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО8 Витара, г.р.з. ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада Гранта, г.р.з. ### принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданско - правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ### в САО «ВСК. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ### в АО «СОГАЗ».

По результатам обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате САО «ВСК» перечислила в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 Витара, г.р.з. О340ОР33, составила – 1 767 556 руб., рыночная стоимость аналога – 1 584 000 руб., стоимость годных остатков – 3686 436 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель ТС ФИО8 Витара, г.р.з. ### Размер ущерба составил 1 197 564 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 797 564 руб., исходя из расчета: 1 197 564 – 400 000 = 797 564 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 951 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала за исключением размера расходов на представителя, размер ущерба не оспорила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО8 Витара, г.р.з. ### принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданско - правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ### в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ### в АО «СОГАЗ».

По результатам обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита своей ответственности.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 Витара, г.р.з. О340ОР33, составила – 1 767 556 руб., рыночная стоимость аналога – 1 584 000 руб., стоимость годных остатков – 386 436 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель ТС ФИО8 Витара, г.р.з. ###

Размер ущерба составил 1 197 564 руб. (1 584 000 руб. - 386 436 руб.).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено. Ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» исковые требования признал в части размера ущерба признал объеме.

Суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Разрешая требования иска, суд, учитывая установленные обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 797 564 руб., исходя из расчета: 1 197 564 – 400 000 = 797 564 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба (1 197 564 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб..

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление искового заявления), участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Витара, г.р.з. О340ОР33, истец понес затраты на заключение эксперта в сумме 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 951 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 20 951 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 564 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., государственную пошлину – 20 951 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун