Решение по делу № 2-6678/2022 от 12.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0050-01-2022-005024-18

дело № 2-6678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания Ренессанс Жизнь» о досрочном прекращении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 288237,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17920,08 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2020 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2352941,18 руб., сроком погашения до 22.07.2025.

Одновременно заемщик заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 352941,18 (договор страхования № от 12.08.2020). Срок страхования совпадал со сроком погашения кредита.

23.06.2021 задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, страховых случаев и выплат не имелось. На основании изложенного, истец 05.08.2021 обратился с претензией (с приложением копии кредитного договора и справки о погашении задолженности) о возврате неиспользованной части страховой премии, которая была получена ответчиком 28.06.2019. Однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца извещена, в суде требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, поскольку заключенный договор не является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредиту. В ответ на судебный запрос о предоставлении материалов страхового досье не представил полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 02.04.2020 №-од, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора личного страхования.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в данном составе в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18.

Кроме того, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2352941,18 руб., сроком погашения до 22.07.2025.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца извещена, в суде требования поддерживала, просила их удовлетворить.

В ответ на судебный запрос о предоставлении материалов страхового досье не представил полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 02.04.2020 №-од, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора личного страхования.

Истец в свою очередь в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылался также на пункт 11.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 21.07.2020 № ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила страхования), по условиям которого при досрочном погашении заемщиком задолженности по кредиту, являющемся страхователем по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая в период действия договора страхования, страховщик (ответчик) на основании заявления страхователя осуществляет возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора личного страхования, не следует, что он был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, прямым способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту данный договор не является. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является истец, не банк. В связи с чем, положения п. 11.4 Правил страхования не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Положения п. 2.4 ст. 7, ст. 11 Закона о потребительском кредите (в ред. Фед.закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ), устанавливающие критерии отнесения заключенного между сторонами договора личного страхования к способу обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, в частности влияние заключения договора страхования на размер процентной ставки по кредиту, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2020 (ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Направление в адрес ответчика в электронной форме через личный кабинет заявления о расторжении договора страхования по предложенной ответчиком форме, согласно которой истец отказался от договора страхования, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о том, что расторгаемый договор являлся способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредиту. Заполнение истцом такой формы не изменяет условия расторгаемого договора, не являющегося обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, исковые требования М.В.М. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.В.М. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. .

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение20.12.2022