Дело № 2-4293/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003347-72

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба указав, что 29.05.2023, на пр. Победы, у дома № 112 б в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-217130» г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено СР» г/н №, под управлением собственника ФИО6

Автомобили получили механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба (стоимость ремонта и величина УТС), который был определен в сумме 330200,00руб., затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 330200,00руб., расходы за оценку размера ущерба 13000,00руб., судебные расходы.

31.07.2023 представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, дополнив число ответчиков ФИО4 Объем и размер требований не менялся.

Определением суда от 22.8.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск поддержал ко всем ответчикам, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2023 в 17час. 05 мин, на пр. Победы, у дома № 112 б в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-217130» г/н №, ранее принадлежавшего ФИО4, а на момент ДТП принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено СР» г/н №, под управлением собственника ФИО6

В ходе которого, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217130» г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустила столкновение со стоящими автомобилями «Хендэ Солярис» г/н № и «Рено СР» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по фату ДТП, видео с места ДТП.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-217130» г/н №, изложенное подтверждено договором купли-продажи о 26.05.2023, ПТС на ТС, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом на момент ДТП - 29.05.2023 собственником ТС «ВАЗ-217130» г/н №, являлась ФИО5

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля «ВАЗ-217130» г/н №, не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО3, но тем не менее предоставила водителю ФИО3 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, она ( ФИО5) несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО10 автомобилем «ВАЗ-217130» г/н №, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска заявленного к ФИО3, ФИО4, суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 23/2023 от 05.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 276700,00руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) рассчитана в размере 53500,00руб., за оценку оплачено всего 13000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 05.06.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа по средним ценам в Липецком регионе в размере 276700,00руб. и УТС в размере 53500,00руб., а всего 330200,00руб

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что представитель истца поддержал исковые требования к трем ответчикам, удовлетворены требования к одному ответчику.

Истец просил взыскать документально подтвержденные расходы за услуги независимого оценщика в размере 13000,00руб.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба и исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4333,33руб. ( 13000,00руб.: 3 = 4333,33 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 30-05/2023 от 31.05.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО2 на консультирование, составлению правовых документов, представлению истца в суде по иску о ДТП от 29.05.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2023 на сумму 18000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по консультированию (2000руб.) составлению искового заявления (3000 руб.), участию в 2-х судебных заседаниях (10000руб.), подготовке уточненного искового заявления (3000,00руб.), с учетом принципов разумности и справедливости, определяются размере 18000,00 руб., и с учетом того, что работа представителя была направлена на 3-х ответчиков, а требования удовлетворены к одному, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридическую помощь в размере 6000,00руб. ( 18000: 3).

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,00руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 347035,33руб. (330200 руб. + 4333,33 руб. + 6000 руб. + 6502 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 347035,33руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.09.2023.