Дело № 58RS0021-01-2023-000202-49
Производство №1-20/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Малая Сердоба 17 октября 2023 года
Пензенская область
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демина А.А.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката Шумейко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, цыгана, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с образованием 5 классов, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Органами предварительного следствия ему предъявлено следующее обвинение.
05.11.2022, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 03 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, находившегося на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся на заднем пассажирском сидении, следовал по участку а/д «Колышлей-М. Сердоба- Н. ФИО3» по своей полосе движения в сторону с. Малая Сердоба. Двигаясь в указанном направлении в указанное время и проезжая участок автодороги 33 км+500 м, расположенный вне населенного пункта, ФИО1, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.10.2022), а именно, п.9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»; п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.10.3 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»; находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности дождь и мокрый асфальт, произвел выезд на полосу встречного для него движения с целью выполнения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с последующим частичным съездом на левую по ходу его движения обочину и последующим возвращением на проезжую часть, после чего, потеряв контроль над обстановкой на дороге, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО10. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: рентгенологически подтвержденные закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения, а также кровоподтеки и ссадины на голове, нанесенные тупым твердым предметом, которые едины по механизму образования, нанесены в результате автомобильной травмы (травма внутри салона автомобиля), оцениваются едино и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем одну треть, на основании п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние по поводу содеянного.
Потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как последний перед ним извинился, он его простил, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Защитник-адвокат Шумейко А.В. ходатайство потерпевшего ФИО2 поддерживает, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель Демин А.А. заявление потерпевшего поддержал, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, при применении вышеназванных норм необходимо соблюдение предусмотренных в них условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшим, так как вменяемое в вину ФИО1 преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, преступление он совершил впервые по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, потерпевший каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, настаивал на прекращении уголовного дела, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Потерпевшим ФИО2 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с подсудимым, которое судом приобщено к материалам дела.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки МО МВД России «Колышлейский» должен быть передан его законному владельцу ФИО2
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвоката разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МО МВД России «Колышлейский» передать законному владельцу ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Н.В. Дикова