Решение по делу № 2-1834/2024 от 27.06.2025 | Каширский городской суд (Московская область)

Дело № 2-231/2025

УИД 50RS0017-01-2024-001358-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2025 по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 608 888,68 рублей, судебные расходы: 14 140 рублей расходы по оплате услуг за изготовление заключения эксперта № независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 409 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 608 888,068 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 608 888,68 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение пяти транспортных средств, пять участников, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Вирзум <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 <данные изъяты>, собственник ФИО2

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира была установлена вина ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложением и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №№. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 349 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 39 200,00 руб. Итого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 389 100,00 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО5 пришлось обратиться за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Для участия в проведении осмотра поврежденной автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, независимым экспертом вызывался ответчик ФИО1 Стоимость отправки телеграммы в адрес ФИО1 составляет 409,90 руб. В соответствии с заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 834 733,00 руб. За составление заключения эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5 заплатила 14 000,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 140,00 руб., всего оплачено 14 140,00 руб. Таким образом, право требования с ФИО1 составляет: 834 733,00 руб. - 389 100,00 руб. = 445 633,00 руб. В связи с тем, что истец ФИО5 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде 1 инстанции - Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 45 000 руб.

Действиями ФИО1 причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, то есть истца вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Каширском городском суде Московской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 997 988,68 рублей. Таким образом, право требования истца составляет 997 988,68 руб. - 389 100,00 руб. = 608 888,68 руб.

Истец ФИО5, и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, истцом продан автомобиль продан и никакого восстановительного ремонта не нужно. В данном случае речь может идти об утрате товарной стоимости, но таких требований истцом не ставилось. Возражения мотивированы тем, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик не был признан виновным в произошедшем ДТП и не был привлечен к административной ответственности. Истцом в поданном иске и приложениях к нему отсутствуют доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу был нанесен какой-либо ущерб, что с учетом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исключает какую-либо ответственность перед истцом. Истцом в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля получена сумма в общем размере 389 100,00 рублей. Таким образом, истцом до подачи искового заявления в суд с требованиями к ответчику, не исчерпаны все возможности для взыскания со страховой компании страховой выплаты до 400 000 рублей. По мнению ответчика представленное в материалы дела заключение выполненное ИП ФИО7 не может использоваться в качестве доказательства, поскольку он не имел права составлять и подписывать заключение эксперта, так как не обладал необходимыми полномочиями, знаниями и опытом, а также, разрешающими проведение указанных экспертиз квалификационными документами. Требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 14 1 0 рублей является абсолютно необоснованной и не подтверждается документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг указана в размере 9 000 рублей. Представленный истцом чек на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей не подтверждает выполнение условий соглашения на оказание юридической помощи. Соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 45 000 рублей является абсолютно необоснованным и не подтверждается документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом в полном объеме. Истец самостоятельно и по собственной воле обратился к ИП ФИО8., которым было подготовлено заключение эксперта и самостоятельно по собственной воле направлял прилагаемую истцом в материалы настоящего дела телеграмму и нес затраты на ее отправку в размере 409,90 рублей. Кроме того, указанная телеграмма была направлена истцом по неверному адресу и не могла быть принята ответчиком по адресу своей официальной регистрации, так как верным адресом регистрации ответчика является: <адрес> Таким образом, указанные затраты, которые понес истец, не имеют никакого отношения к настоящему судебному спору и являются затратами истца которые он понес по собственной воле и без какого-либо смысла. Соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 409,90 рублей является абсолютно необоснованным и не подтверждается документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом в полном объеме. Ответчик также полагает, что истцом не верно определена цена иска, соответственно размер госпошлины подлежащий оплате составляет 7 801,83 рублей. Истец в нарушение ст. 39,131 ГПК РФ добавил к своим первоначальным требованиям новое требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данного требования в настоящем судебном процессе, так как новые требования одновременно изменяют основания и предмет первоначального иска, в связи с чем, должны быть оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму убытков является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Если суд, несмотря на доводы ответчика, удовлетворит требования истца, то расчет возможно должен выглядеть следующим образом: 600 400,00 р. - 389 100,00 р. (сумма уже полученная истцом от третьего лица) - 10 900,0 р. (сумма, которую истец имеет право получить от третьего лица с учетом максимально возможной выплаты) = 200 400,00 р. (т. 2 л.д. 29-34, т. 3 л.д. 157-158).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигался <адрес>, в следствии заноса совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы механизм ДТП можно описать следующим образом. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> Автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, были припаркованы на парковочном месте, организованном на левой стороне дороги, относительно направления движения автомобиля Тесла, возле дома <адрес>. Возле дома <адрес> водитель движущегося автомобиля <данные изъяты> теряет управление, пересекает встречную полосу и совершает наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль <данные изъяты>. Удар был блокирующим, прямым, в момент первичного контакта взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к нулю, левым эксцентричным и передним левым для обоих транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. Удар был блокирующим, косым, в момент первичного контактного взаимодействия продольное оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом, центральным и задним для автомобиля <данные изъяты>, левым эксцентричным и передним левым для автомобиля <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на второй автомобиль <данные изъяты>. Место наезда располагалось на парковочном месте возле дома №<адрес>, в непосредственной близости от конечного расположения автомобиля <данные изъяты>. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями пункта. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителей припаркованных автомобилей несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Именно действия водителя ФИО1 выразившиеся в виде потери управления над автомобилем, привели к ДТП, и они находятся в причинной связи с фактом ДТП. Причиной возникновения повреждений на автомобиле ФИО10, явился наезд на него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения такой скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 997 988,68 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 785 077,81 рублей. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату подготовки исследования. Определение годных остатков экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет округленно 600 400,00 рублей, с учетом износа составляет округленно 445 900,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Обстоятельство продажи транспортного средства не влечет за собой оснований для освобождения ответчика от возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истцу была произведена страховая выплата в размере 389 100,00 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 997 988,68 рублей, учитывая, что истцом в рамках полиса ОСАГО не исчерпан лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 597 988 руб. 68 коп., соответственно в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о начислении на сумму материального ущерба процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда. В этой связи проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены частичной то, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным исковым требование.

Истцом в подтверждение несения расходов по делу представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 7 656,33 рубле й, квитанции на оплату услуг телеграфа в размере 409,90 рублей, квитанция на суму 14 140 рублей в счет оплаты услуг за составление заключения эксперта, и акт выполненных работ, согласно которому услуга за составление сметы (расчета) составляет 13 600 рублей, за выезд на место осмотра - 400 рублей.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 402 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 898 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Давая оценку доводам ответчика, о том, что в акте выполненных работ по составлению заключения экспертизы итоговая сумму указана в размере 9 900,00 рублей, суд приходит к выводу, что в акте допущена техническая опечатка, поскольку фактически из представленной квитанции оплата истцом была произведена в размере 14 000 рублей, а не в сумме 9 900 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя обоснованными. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд взыскивает в ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 44 230,50 рублей, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Представленные истцом в материалы дела соглашение и платежные документы, подтверждают, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО6

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в сторону увеличения, а также учитывая, что им не была произведена доплата государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Администрации городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523 рубля 55 копеек, (размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 9 179,88 рублей - 7 656,33 рублей уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 597 988 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 402 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 898 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 44 230 руб. 50 коп., а всего 664 045 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 988 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова