РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
представителя истца ФИО13 – ФИО14,
с участием ответчика ФИО15,
представителя ответчика ФИО15 – ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4421\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002359-85)
по иску ФИО17 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО15 к ФИО17 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначального иска ФИО17 указала, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ....
Указанное жилое помещение является муниципальным жильем, которое предоставлялось по ордеру ее бабушке ФИО2, на состав семьи из 5 человек: ФИО2 – наниматель, ФИО3 – мать, ФИО15 – сын, ФИО18 – дочь, ФИО4 – сын.
ФИО2. умерла **, ФИО3 умерла **, ФИО4 умер **, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Ответчик ФИО15 не проживает в спорном жилом помещении с 1990 года.
Она является внучкой нанимателя ФИО2, которой была вселена в спорное жилое помещение при рождении.
На протяжении всего времени и до смерти бабушки они проживали вместе. Кроме того, бабушка являлась ее опекуном на основании распоряжения № от **, в связи с тем, что ее мать ФИО19 была лишена родительских прав в отношении нее.
На протяжении всего периода совместного проживания в спорном жилом помещении, они с бабушкой проживали вдвоем. Иные проживающие в квартире лица отсутствовали.
В спорную квартиру ответчик не приходил, не пытался в нее вселиться, не обращался в суд с иском о вселении. Вещей ответчика в квартире никогда не было.
Оплату за жилое помещение при жизни вносила бабушка, сейчас оплата за коммунальные платежи производится ею, также как и расходы, связанные с содержанием жилья в надлежащем виде.
Считает, что длительное отсутствие (не проживание) ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным либо связанным с осуществлением трудовой деятельности.
Ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, утратил право пользования данным жилым помещением.
В связи с обращением в суд, ФИО13 просит признать ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....
Ответчик ФИО15, не согласившись с первоначальным иском, подал в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что он является сыном нанимателя жилого помещения ФИО2 по адресу: ..., ... ... на основании ордера № от **. В квартире по данному адресу он проживал с семьей с 1984 года по 2006 год.
В 2006 году он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку в квартиру приехала жить его сестра ФИО19 с дочерью ФИО13, ** года рождения. Совместное проживание было невозможно по причине того, что квартира двухкомнатная, комнаты смежные, сестра была с маленьким ребенком в одной комнате, во второй комнате проживала его мать с отцом.
Все это время он снимал жилье, затем жил у сестры ФИО18 В пользовании или собственности другого жилья он никогда не имел и не имеет.
В 2021 году умерла его мать – наниматель спорного жилого помещения, в 2022 году умерла его бабушка ФИО3
Ответчик стала проживать в спорном жилом помещении одна. У ответчика ФИО13 в собственности есть еще одно жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., принятое по наследству от его матери ФИО2
Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в УМВД России по АГО, где ему посоветовали обратиться в гражданский суд.
В связи с обращением ФИО15 со встречным иском, он просит вселить его в жилое помещение по адресу: ..., ..., ....
В судебное заседание истица (по первоначальному иску) ФИО13 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования встречного иска не признала, считала их не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО15 поддержал доводы и требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО15 – ФИО16, действующая на основании доверенности, считала встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поддержав доводы уточненного отзыва на иск ФИО17
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще. Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации АГО.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, ФИО18, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 не явились, представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.
На момент рассмотрения спора ФИО19 и ФИО18 отбывают наказание в местах лишения свободы – в ФКУ ИК-11 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. ФИО19 направила в адрес суда письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях указала, что поддерживает исковое заявление, просит его удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. ФИО15 в квартире с ними не проживал с 1990 года, ценных и личных вещей ответчика в квартире не хранится, материально он не помогал, общение с ними никогда не поддерживал, вел разгульный образ жизни. До настоящего времени все растраты за жилье несет ее дочь. Ответчик ссылается на то, что ему негде проживать. Однако, в 2023 году он унаследовал квартиру от их дяди.
Представитель третьего лица – Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 ФИО20 направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также письменное пояснение по иску.
Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО13, считая, что во встречном иске ФИО15 следует отказать. Выводы суда основаны на следующем.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).
Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ, что подтверждается имеющимися в материалах дела: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа. Квартира имеет площадь 45,0 кв.м., назначение – социального использования.
Нанимателем указанной квартиры на основании ордера № литер К от ** являлась ФИО2. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО21 – мать, ФИО15 – сын, ФИО18 – дочь, ФИО4 – сын.
Из пояснений сторон судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения после вступления в брак сменила фамилию с «ФИО2» на «ФИО2
Наниматель ФИО2 (Притула) Н.Л. умерла **, о чем в деле имеется свидетельство о смерти, а также актовая запись о смерти. Сын нанимателя ФИО4 умер **. Мать нанимателя ФИО3 умерла **.
Согласно справке о составе семьи с движением от **, выданной РСП ОАО «ДОСТ», в квартире по адресу: ..., ..., ... зарегистрировано 4 человека: ФИО19 (мать истицы) с **, ФИО13 (истица) с **, несовершеннолетний ФИО6 (брат истицы) с **, а также ФИО15 (ответчик).
Истица ФИО22 является внучкой нанимателя квартиры ФИО2. и племянницей ответчика ФИО15 Последний, в свою очередь, является сыном нанимателя.
Ответчик ФИО15 был зарегистрирован в спорной квартире **, снят с регистрационного учета **. Из имеющейся в деле адресной справки УВМ ГУ МВД России по Иркутской области видно, что ФИО15 вновь зарегистрировался в спорной квартире только **, то есть спустя 33 года после снятия с регистрационного учета. Суд расценивает данные действия ответчика, как связанные с подачей настоящего иска в суд, с целью показать суду свою заинтересованность в спорной квартире.
В связи с заключением брака ** истица ФИО13 сменила фамилию на «Герасимова».
На момент рассмотрения настоящего спора в спорной квартире фактически проживает истица ФИО17 и ее супруг ФИО7 (без регистрации).
Истица обратилась с первоначальным иском в суд о признании ответчика ФИО15 утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., ..., ..., поскольку последний в жилом помещении не проживает с 1990 года, в квартиру вселиться не пытался, расходы за жилье и коммунальные услуги не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В свою очередь, ответчик ФИО15 во встречном иске не оспаривал факт своего не проживания в жилом помещении. Однако, ссылался на вынужденный характер выезда из спорной квартиры в 2006 году, на чинение ему препятствий во вселении в квартиру со стороны истицы.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается также актом о факте проживания от **, составленным комиссией специалистов РСП ОАО «ДОСТ» и соседями истицы, из содержания которого следует, что сведениями о проживании ФИО15 в квартире они не располагают, он не проживал, они его ни разу не видели.
Помимо этого, судом в судебном заседании было обозрено личное дело ФИО13, предоставленное по запросу суда органом опеки и попечительства, в котором имеются многочисленные акты проверки сохранности спорного жилого помещения по адресу: ..., ... за период с 2005 года по 2019 год, из содержания которых следует, что ФИО15 в квартире не проживал.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела подтверждается, что истица ФИО17 с рождения проживала в спорной квартире по адресу: ..., ..., ..., была вселена в нее нанимателем (бабушкой) ФИО8 в качестве члена своей семьи. Кроме того, указанное жилое помещение на момент вселения истицы являлось местом жительства ее матери ФИО19 В спорной квартире истица проживает до настоящего времени.
Мать истицы ФИО19 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО13, ** года рождения, на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области. В связи с чем, бабушка истицы ФИО8 с 2005 года являлась ее опекуном, на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от ** №, в последующем, опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, что подтверждается распоряжением от ** № Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району.
После лишения матери истицы родительских прав, ФИО17 проживала со своим опекуном (бабушкой) в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
Ответчик ФИО15 выехал из спорной квартиры в 1990 году, в этом же году был снят с регистрационного учета. Факт выезда ФИО15 из квартиры в 2006 году, как утверждает ответчик, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, кроме пояснений ФИО15, не подтверждается.
Ответчик ссылается на вынужденный характер выезда и непроживания в спорной квартире, поскольку в 2006 году в квартиру вселилась его сестра ФИО19 с дочерью Дианой, его мать попросила его войти в положение и выехать из квартиры.
Вышеприведенные доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, допрошенные свидетели пояснили, что выезд ФИО15 из спорной квартиры был связан с созданием своей семьи после возвращения из армии, наличием у него прав пользования квартирой супруги, расположенной в 19 микрорайоне, в которой он проживает и по настоящее время.
Оценивая изложенное в совокупности, суд учитывает длительный период непроживания ответчика в спорной квартире, который составляет практически 33 года. Какие-либо убедительные доказательства непроживания ответчика в квартире в течение столь длительного периода им суду не представлены. Напротив, свидетели суду показали, что Диана в квартире проживала с бабушкой, квартира является двухкомнатной, что не исключало возможность проживания в ней ФИО15
Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО19 уже длительное время в квартире не проживает, ее дочь Диана выросла, а мать ответчика - ФИО8, просившая его не проживать в квартире, умерла еще в 2021 году. Несмотря на изменение жизненных обстоятельств, которыми ответчик объяснял причину своего выезда из квартиры, ФИО15 не предпринял попыток вернуться в спорное жилое помещение, зарегистрироваться в нем и проживать.
Ответчик ФИО15 с момента выезда, то есть на протяжении более 30 лет не производил оплату за спорное жилое помещение (за жилье и коммунальные услуги). Доводы о том, что он передавал денежные средства для оплаты за квартиру своей матери – нанимателю ФИО8 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, истица ФИО22 данные обстоятельства оспаривала, утверждая, что за квартиру всегда платила ее бабушка, а после ее смерти она вносит оплату самостоятельно, ответчик в оплате за квартиру участия никогда не принимал.
Ответчик ФИО15 в материалы дела представил квитанцию и чек об оплате в кассу РСП ОАО «ДОСТ» за содержание жилья суммы в размере 2 302,84 рублей за апрель, май, июнь 2023 года. Платеж указанной суммы выполнен ответчиком **, то есть уже в период рассмотрения дела в суде. Суд оценивает данные доказательства как свидетельствующие о намерении ответчика создать видимость исполнения им обязанности по оплате за жилье, оплата по своей сути не является добровольной, поскольку совершена после обращения истицы в суд. Доказательств, свидетельствующих об иных оплатах за квартиру, в иные периоды, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчиком обязанность по оплате за квартиру не исполнялась после смерти матери, то есть после 2021 года (в течение 2022 года, полгода 2023 года), когда он утратил возможность передавать денежные средства матери для оплаты за квартиру.
В свою очередь, истицей ФИО22 суду представлены квитанции и кассовые чеки о внесении ею платежей за различные периоды, а также платежные документы об оплате за квартиру ее бабушкой (нанимателем) ФИО8
При разрешении спора суд принимает во внимание, что настоящее время у ответчика ФИО15 не имеется на праве собственности жилых помещений, что следует из уведомления от ** об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Однако, факт отсутствия на праве собственности жилых помещений на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку у ФИО15 ранее на праве собственности имелась доля в квартире по адресу: ..., ..., .... ФИО15 в размере 1\2 доли, общая площадь квартиры составляла 48,1 кв.м. Право собственности ответчика на долю в указанной квартире возникло **. Продав свою долю в указанной квартире в мае 2023 года на основании договора купли-продажи и не используя ее для личного проживания, ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами. Стоимость данной квартиры согласно договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей, из которых 1\2 доли получена ФИО15 Имея денежные средства, вырученные от продажи доли в данной квартире, ответчик имеет реальную возможность решить свои жилищные проблемы путем приобретения иного жилья.
Доводы о наличии у истицы на праве собственности иной квартиры, кроме спорной, опровергаются данными Единого государственного реестра недвижимости, в который судом был направлен запрос и получено уведомление от ** об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Кроме того, факт наличия у истицы на праве пользования или собственности иных жилых помещений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.
Ссылки ответчика на то, что он не имеет постоянного места жительства, то снимая жилье в аренду, то проживая у сестры, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судом дана оценка свидетельским показаниям, представленным, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Свидетель истца Свидетель №1 суду показала, что она более 10 лет, то есть с 2013 года проживает по адресу: ..., .... ФИО13 ее соседка, она проживает в 3 квартире. ФИО15 она не знает, Диана рассказывала, что он ее дядя. В квартире проживала Диана и бабушка, раньше там проживал дедушка. Ответчик говорит, что жил в квартире, но она его там не видела.
Свидетель истца ФИО9 суду показала, что она с 2011 года по настоящее время проживает по адресу: ..., .... ФИО13 ее соседка. ФИО15 она не знает, не видела. Когда она переехала, то в ... проживали: бабушка, дедушка и Диана. На данный момент в квартире проживает Диана и ее супруг. Последнее время появился какой-то мужчина, который предъявляет права на квартиру, практически взламывает квартиру.
Свидетель истца ФИО10 пояснила, что ФИО13 ее внучка, ФИО15 она знает с 4 лет. С ФИО8 она вместе работали. Потом она вышла замуж за ее брата ФИО12. Они поменяли комнату на квартиру в ...., там родилась мама ФИО23, потом родилась Диану. Никакого ФИО24 в квартире не было, общее хозяйство с ним они не вели, он в квартире не жил, так как был женат. Олег очень много лет живет в квартире в .... со своей женой. В спорной квартире проживал ее брат, его жена, Диана и Алена. Бабушка жила с Дианой, так как маму лишили материнства. В спорной квартире она часто бывает, квартира двухкомнатная. Раньше ФИО2 с мужем жили в зале, Диана – в маленькой комнате. Олег приходил в гости. Вещей ФИО24 в квартире не было, он никогда не приносил туда вещи. Он женился, потом разошелся, потом сошелся с женщиной, с ней и живет в 19 мкр. Бабушка ФИО23 плакала, так как Олег ей никогда ни копейки не давал. Когда Нади не стало, Олег начал претендовать на квартиру. Олег докучает, в отношении ФИО23 угрозы, он и ей звонил. Сейчас в квартире проживает Диана и Женя. Олег при жизни матери никогда не оплачивал за квартиру. Требований о вселении в квартиру от ответчика не было, на квартиру он не претендовал. Он заходил к матери раз в полгода, но никогда не ночевал.
Допрошенная в качестве свидетеля истца ФИО11 суду показала, что ФИО13 ее подруга с 2018 года. ФИО15 она видела один раз, знает о нем со слов ФИО23. По адресу: ..., ... она бывала, много раз ночевала в квартире. В квартире проживали: бабушка, мать ФИО23 и Диана. В конце 2018 года маму ФИО23 посадили. Диана жила в маленькой комнате, а бабушка в большой комнате. Мужских вещей в квартире нет. Сейчас в квартире проживают Диана и Евгений. На данный момент на квартиру претендует Олег, ее дядя.
Свидетель истца ФИО7 суду показал, что он с 2022 года проживает в квартире по адресу: ..., .... ФИО13 его сожительница с апреля 2021 года. ФИО15 он знает, его видел, он ведет асоциальный образ жизни. На момент их знакомства Диана проживала в квартире с бабушкой. Мужских вещей в квартире не было. С ФИО15 он познакомился на похоронах бабушки. Ответчик в похоронах не участвовал. ФИО15 обращался к третьим лицам, чтобы разделить квартиру, люди предлагали Диане отказаться от квартиры. Он срезал замки, пытался взломать квартиру. Это было **. Он сказал, что у него в квартире есть вещи. Но в квартире есть только вещи бабушки и ФИО23. С момента смерти бабушки, за квартиру платят они с Дианой, у них везде переплата. Ответчик пьянствует и дебоширит, бабушка его не пускала к себе.
Свидетель ответчика ФИО1 суду показала, что она дочь матери ФИО24 вышла замуж за ее сына. Олег сын бабы Нади. Она знает Диану. Она знает ФИО15 31-32 года. Диану знает с ее рождения. ФИО23 мама сестра ФИО24. Диана племянница ФИО24. ФИО2 она знает, они вместе воспитывали детей. ФИО2 проживала в ... .... Олег всегда там находился, дочь Алена и ее невестка Наталия. ФИО2 умерла. С ФИО2 виделись редко, созванивались часто. Мама ФИО24 говорила, что ей его жалко, поскольку у него больная жена, а квартира у них однокомнатная. Диана училась, бабушка все делала для ФИО23. Олег только приходил и проведывал маму. Олег проживает у себя в квартире в 19 мкр. в однокомнатной квартире. Там у него жена, он ухаживает за ней. Олег в 19 мкр. проживает лет 15-20, точно не помнит, но давно. Он всегда приходил и проведывал мать, часто у нее бывал. У нее он не живет, он живет у жены.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд признает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку свидетели являются очевидцами событий, о которых сообщали суду, заинтересованность свидетелей, несмотря на их близкое общение со сторонами, судом не установлена, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя показаний свидетелей, суд считает, что ими подтвержден факт не проживания ответчика ФИО15 в спорной квартире. Однако, никто из свидетелей не показал, что ответчик в квартире не проживает временно и вынужденно, предпринимает какие-либо меры по сохранению своих жилищных прав в отношении жилого помещения.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО15 утратил право пользования спорной квартирой по адресу: ..., ..., ..., поскольку не проживает в ней более 30 лет, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию и оплате за жилье не исполняет, не имеет в квартире вещей, спального места, общее хозяйство с нанимателем ФИО8 до момента ее смерти не вел, общего семейного бюджета не имел, мер по сохранению своих прав на спорное жилое помещение, не предпринимал, на протяжении длительного периода времени имеет иное постоянное место жительства в жилом помещении своей сожительницы. Факт регистрации ответчика в 2023 году в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку прав на жилье не порождает, являясь только административным актом.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о сохранении им права пользования спорным жилым помещением в течение длительного периода времени. В то время как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное выше свидетельствует об отказе ФИО15 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в потому иск ФИО17 о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку суд признал ФИО15 утратившим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется правовых оснований для вселения его в квартиру.
Более того, ответчик в обоснование встречного иска ссылается на факт чинения ему препятствий в проживании со стороны истицы ФИО25 (Притула). Доказательств этого утверждения ответчика материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО17 (паспорт №, выдан **) к ФИО15 (паспорт №, выдан **) о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 к ФИО17 о вселении в жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.11.2023.