Дело №10-5/2023
УИД 44MS0019-01-2023-001540-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нерехта Костромской области 07 сентября 2023 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,
с участием прокурора Сычёвой В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Миронова С.З., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миронова С.З. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, (,,,) не судимого,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем и ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком на 90 часов.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района защитник осужденного ФИО1 адвокат Миронов С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 19 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, или с назначением ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 ранее не судим, преступление было раскрыто в связи с его явкой с повинной. ФИО1 способствовал раскрытию преступления и полностью возместил ущерб потерпевшему. ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, не принял во внимание действия ФИО1, свидетельствующие об его деятельном раскаянии. Суд, указав на то, что не имеется подтверждений о правопослушном поведении ФИО1 после совершения им преступления, а признание ФИО1 вины в совершении им преступления и полное возмещение ущерба не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно-опасным, не привел доказательств общественной опасности ФИО1.
Государственный обвинитель Гринберг Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указала, что считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным. После совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном преступлении, которое было выявлено сотрудниками полиции оперативным путем. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя». Батов уклонялся в явки в суд, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Миронов С.З. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам и основаниям.
Прокурор Сычева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) до (,,,), находясь в (,,,) у (,,,)А по (,,,) заведомо зная, что мобильный телефон марки «TECNО SPARK 8С» был похищен ФИО7 из квартиры ФИО8, умышленно, с целью дальнейшего сбыта, безвозмездно приобрел у ФИО7 данный мобильный телефон, заранее не обещая последней сбыть похищенное имущество. Около 12 часов 00 минут того же дня, ФИО1, осознавая, что телефон заведомо добыт преступным путем, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь по адресу: (,,,), ул. ФИО10, (,,,), продал мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 С» ФИО9 за 1500 рублей, тем самым, сбыл похищенное имущество. Денежные средства от продажи телефона ФИО1 потратил на свои нужды.
В связи с согласим подсудимого с предъявленным обвинением и наличием предусмотренных законом оснований, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за содеянное, является справедливыми и соразмерными. При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания суд не усматривает.
Доводы адвоката о необоснованном не применении судом положений ст. 28 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы не явился и о совершенном преступлении не сообщил. Причастность ФИО1 к совершению преступления была выявлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
На момент составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления и обстоятельствах его совершения от других лиц. Более того, как следует из объяснений и показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, ФИО1, подтвердив ему свою причастность к сбыту похищенного имущества, не сообщил сведений о лице, которому он сбыл ранее похищенный телефон.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Сбытое ФИО1 имущество, заведомо добытое преступным путем, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства лица, приобретшего данное имущества. Каких-либо иных мер, по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 до направления уголовного дела в суд не принималось.
Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудниками полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеющее постоянного источника дохода. Указанные выводы подтверждаются и установленными обстоятельствами совершенного преступления. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступления против собственности, с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основания. После совершения преступления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 утратил общественную опасность.
Таким образом, отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции, также, не находит оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления, оценивая действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая обстоятельства характеризующие личность осужденного, не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миронова С.З. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий