№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 со следующими требованиями: признать незаконным приказ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта, признать действия ФИО10 дискриминацией в сфере трудовых отношений, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении в прежней должности, из расчета 3 770,15 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФИО12 на должность юрисконсульт. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ФИО1 написал ответчику служебную записку, в которой указал на неправомерность действий по дискриминации и понуждении к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное обстоятельство истец считает незаконным, поскольку желание увольняться у него отсутствовал.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержала, за исключением требований о признании действий ФИО13 дискриминацией в сфере трудовых отношений от которых отказалась в судебном заседании. Также представитель истца согласилась с размером среднедневного заработка 5 263,78 рублей, при расчете просила исходить из данной суммы.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, из которых следует, что заявление истца об увольнении носило добровольных характер, доказательств обратному не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность юрисконсульт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Мытищинского городского суда, вступившим в законную силу ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 распоргнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен план работы. С задачами, изложенными в плане работы истец не согласился, посчитав данные задачи не выполнимыми в предусмотренные планом сроки и выходящими за рамки его обязанностей, о чем написал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец написал ответчику служебную записку, согласно которой, ответчик, требуя выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, склоняет истца принять решение об увольнении, вынуждает написать заявление об увольнении. Также в записке указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ ложится на обследование. Факт получения данной записки ответчиком не оспаривался.
Материалы дела содержат копию направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ с надписью б/л с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ГБУЗ «<адрес> больница» о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком по поводу трудовых обязанностей истца, состояние здоровья последнего, подача истцом до принятия приказа об увольнении заявления о наличии понуждения при написании заявления об увольнении.
При этом, материалы дела не содержат доказательств разъяснения, работодателем право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставлены сведения о том, что ответчиком выяснялись причины подачи истцом такого заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до вынесения судебного решения суд исходит из следующего.
Увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть, до восстановления судом нарушенного права.
Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В ходе судебного заседания от ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о средне - дневном заработке истца в размере 5 263,78 рублей. Истец с данным размером согласился, таким образом, спор в данной части между сторонами отсутствовал.
Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 день.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 830,78 рублей.
Доводы истца о необходимости исчислять размер вынужденной компенсации со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неверном толковании закона, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения, суд делает вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации определенный истцом в сумме 40 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 094,56? ? руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО20» государственную пошлину в размере 11 801 руб. в доход бюджета <адрес>.
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: