Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-21433/2023
Дело № 2-630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евгения» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 833,50 руб. или понуждении ответчика выполнить работы по смете самостоятельно, взыскании неустойки в размере 146 833,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 833,50 руб..
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры ........, расположенной по адресу: ............ ООО «Управляющая компания «Евгения» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома неоднократно происходило залитие квартиры истца. В связи с чем, истцу причинен имущественный и моральный ущерб. Согласно смете на ремонт межчердачного перекрытия стоимость работ составит 146 833,50 руб..
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Евгения» по доверенности ФИО2 просит решение суда от 06.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры ........, расположенной в многоквартирном жилом доме ............
ООО «Управляющая компания «Евгения» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что 16.08.2021 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Евгения» с заявлением, содержащем требование по устранению течи кровли над принадлежащей ей квартирой ............
В последующем, 15.09.2021 года истец обратилась с жалобами в ООО «Управляющая компания «Евгения» и государственную жилищную инспекцию Краснодарского края на бездействие ответчика, а именно в части непринятия им мер по ремонту крыши.
Из ответа ООО «Управляющая компания «Евгения» от 23.09.2021 года следует, что 21.09.2021 года во время выпадения обильных осадков в виде дождя специалисты ООО «Управляющая компания «Евгения» вместе с подрядной организацией провели обследование квартиры ............, в ходе которого при визуальном осмотре в квартире обнаружены на кухне и прихожей небольшие желтые сухие пятна; при визуальном осмотре чердачного помещения обнаружено, что деревянные лаги сухие, металлопрофиль повреждений не имеет, на полу мокрых пятен не обнаружено.
Судом установлено, что 08.10.2021 года специалистами ООО «Управляющая компания «Евгения» произведен осмотр квартиры ............, в ходе которого в квартире обнаружены желтые пятна на гипсокартонном потолке на кухне, в коридоре. На кровле затоплений нет, лаги сухие, место протечки не обнаружено, о чем составлен акт ........ осмотра жилого/нежилого помещения.
02.12.2021 года также специалистами ООО «Управляющая компания «Евгения» произведен осмотр квартиры ............ в ходе которого обнаружено два небольших пятна. При осмотре чердачного покрытия залития после дождя не обнаружено.
03.12.2021 года истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Евгения» по факту протечки потолка.
10.12.2021 года в своем ответе директор ООО «Управляющая компания «Евгения» ...........9 указал, что при визуальном осмотре в квартире не обнаружено новых следов затекания.
Согласно акту Управления ЖКХ администрации МО Ейский район от 22.10.2021 года, в ходе проведения проверки визуальным осмотром чердачного помещения наличия увлажнений конструкции не установлено, над квартирой ........ многоквартирного жилого дома ............ расстелена пленка, зазоров, просветов в сопряжении кровельного покрытия с конструкциями не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование факта причинения ущерба по вине ответчика истец представила в суд первой инстанции письменные обращения в управляющую организацию по факту затопления квартиры, а также заявку от 01.01.2022 года, в которой в графе характер заявки указано «протечка крыши со стороны слухового окна». При этом в данной заявке не указан исполнитель (лицо, проводившее осмотр). В графе заявки «что сделано» указано «сфотографирован». Таким образом, из представленной заявки не усматривается произведен осмотр и является ли указание в заявке «протечка крыши со стороны слухового окна» заключением по результатам осмотра крыши либо основанием для вызова специалиста, указанным со слов заявителя.
Вместе с тем, акта-осмотра по результатам выполнения заявки не составлялось, где и когда сделаны представленные истцом фотографии не указано, как и не указано причинно-следственной связи между установленным местом протечки и образованием пятен на потолке в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.
Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства размера причиненного материального вреда, видов работ, которые необходимо провести в квартире для восстановления нарушенного права и их стоимость.
Смета на ремонт межчердачного перекрытия, составленная истцом самостоятельно, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.
От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления причин образования следов намокания на потолке кухни и коридора в квартире истца, а также определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения причин намокания, определения стоимости причиненного ущерба, стороны отказались.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказан период образования протечки и образовавшихся пятен, необходимость проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объеме, заявленном в исковых требованиях и указанных в представленной в материалы дела смете, а так же обоснованность расчета причиненного ущерба и стоимости работ, согласно представленной суду смете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Евгения», не имеется.
Соответственно производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: