Дело №2-754/2025

32RS0004-01-2025-000591-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Г.Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Г.Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №.... под управлением М.С.С., и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. При обращении М.С.С. в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 524 233,00 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 900,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору об ОСАГО, сумма в размере 400 000,00 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору об ОСАГО, подлежит возмещению страховой компанией. Однако поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 132 133,00 руб. (524 233,00 руб. + 7 900,00 руб. - 400 000,00 руб.). Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 132 133,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Гермес Неруд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие", третье лицо М.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №.... под управлением М.С.С., и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.... под управлением Г.Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 16Б 2П ДПС (Южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Р.А. в отношении транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, на момент было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.

САО "РЕСО-Гарантия", как страхования компания потерпевшего, в соответствии с договором добровольного страхования выплатило М.С.С. страховое возмещение в размере 524 233,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 руб.

Доказательств обращений САО "РЕСО-Гарантия" в ООО СК "Согласие" с целью возмещения ущерба в рамках лимита ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер выплаченного страхового возмещения с учетом возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора составляет 532 133,00 руб. (524 233,00 руб. + 7 900,00 руб.), что превышает лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Г.Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в порядке суброгации в размере 132 133,00 руб. (532 133,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 964,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №....) к Г.Р.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 132 133,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.