Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

решением Дальнегоского районного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.11.2022 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

21.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 296 399 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и представитель заявителя поддержали заявление по доводам в нем изложенным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из направленных в адрес суда возражений следует, что заявленная сумма в размере 296 399 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна размеру требований и объему работ, выполненных представителем. Считает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Дельнегорского районного суда Приморского края от 16 февраля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы и издержки в размере 125 299 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, представителем Общества подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 299 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

От ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.12.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., в удовлетворении остальной части иска и требованиям к ФИО1 отказано.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.06.2021 заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.12.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.05.2022 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2022 отменено, принято решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 определение Приморского краевого суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.11.2022 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указала, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ею были понесены судебные расходы в сумме 296 399 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя на проезд из г.Дальнегорск в г.Владивосток и обратно, командировочные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки в сумме 125 299 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 29.06.2021 между адвокатом ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, согласно которому адвокат принял на себя обстятельства по просьбе и по поручению клиента осуществлять услуги представителя ответчика по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Пунктом 8 соглашения, установлены размеры оплаты за оказанные услуги, при этом указано, что возмещение транспортных расходов осуществляется в размере фактически понесенных расходов при предъявлении чеков и квитанций, при необходимости выезда адвоката за пределы г.Дальнегорска, клиент оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные в размере 2 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.12.2022 исполнителем выполнены работы на общую сумму 250 211 рублей, ФИО2 подтверждает оказание данных услуг и принятие их у адвоката ФИО8, претензий к качеству и объему работ не имеется.

Также 15.06.2022 между адвокатом ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, в соответствии с которым предметом соглашения является кассационное обжалование апелляционного определения Приморского краевого суда.

Согласно акта выполненных работ от 15.12.2022 исполнителем выполнены работы на общую сумму 46 037 рублей, ФИО2 подтверждает оказание данных услуг и принятие их у адвоката ФИО7, претензий к качеству и объему работ не имеется.

Оплата указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат ФИО8

Также, согласно чек-ордеру от 01.07.2022 при подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Оценив в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО2 судебных расходов в сумме 296 399 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Установив фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 125 299 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., командировочные расходы представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы по проезду из <адрес> в г.Владивосток и обратно в сумме 10 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных с истца, как проигравшей в споре стороны, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер доказан, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 125 299 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.