Дело № 2-1615/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», мотивируя тем, что 17.06.2019 года между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» и ответчиком ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГРАНДНЭКСТ») был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-96, по условиям которого объект (квартира) должен быть предан участнику не позднее 30.12.2021. Цена договора составила 3 710 000 руб. На основании Соглашения № ЛЕС-4-96-У от 03.10.2019 года ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве истцу. До настоящего времени Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства застройщиком не передан. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере 618 016,75 руб.;
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
- штраф;
- расходы на доверенность – 2 000 руб., почтовые расходы – 260,44 руб.
Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, представила письменные возражения. Просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также пояснила, что истец раздробила периоды просрочки и за иной период уже имеется решение, которым взыскана неустойка. Относительно причины просрочки передачи объекта указала на ковидные меры и проблемы с получением сервитута для прокладки коммуникаций. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2019 года между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» и ответчиком ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГРАНДНЭКСТ») был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-96, по условиям которого Разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено 30.06.2021 года, в течение 6 месяцев после получения Разрешения объект (квартира) должен быть предан участнику. Цена договора составила 3 710 000 руб.
Таким образом, объект (квартира) должен быть предан участнику не позднее 01.01.2022 года.
На основании Соглашения № ЛЕС-4-96-У от 03.10.2019 года ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-96 от 17.06.2019 года истцу.
Цена квартиры по соглашению об уступке составила 8 310 400 руб. и была оплачена истцом.
До настоящего времени Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства застройщиком не передан.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере 618 016,75 руб.
Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479» неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ, но не выше 9,5%. Данное правило распространяется на договоры ДДУ, заключенные до 29.03.2022 год.
Расчет произведен истцом без учета вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, неустойка рассчитана истцом от стоимости соглашения об уступке, тогда как надлежало рассчитывать от цены договора ДДУ - 3 710 000 руб.; истцом неверно применена ставка рефинансирования за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 – 20%, а также неверно указан сам период просрочки, то есть с 31.12.2021, а надлежало рассчитывать с 01.01.2022 года, поскольку исчисление срока, согласно договору, производится месяцами - в течение 6 месяцев после получения Разрешения объект (квартира) должен быть предан участнику.
При таких обстоятельствах, расчет истца не может быть положен в основу решения суда.
Учитывая, что объект не передан истцу, вышеприведенные нормативные акты, неустойка составляет за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 сумму в размере 195 887,33 руб.
- с 01.01.2022 по 13.02.2022 (44 дня) 92 502 руб. = 3 710 000 х 44 х 2 х 1/300 х 8,5%
- с 14.02.2022 по 29.03.2022 (44 дня) 103 385,33 руб. = 3 710 000 х 44 х 2 х 1/300 х 9,5%
Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, цену объекта ДДУ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 120 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, размер уже взысканной решением суда от 04.05.2022 года компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб. = (120 000 + 3 000) х 50%
Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку квартира до настоящего времени не передана, вопрос о сроках исполнения обязательств перед истцом остается открытым, так как дом не введен в эксплуатацию.
Взыскание штрафных санкций, в том числе компенсации морального вреда, не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии – 260,44 руб., поскольку они непосредственной связны с рассмотрением дела и подтверждены падежными документами.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 3 900 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.
Данный нормативный акт подлежит исполнению.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.
Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.
Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Отсрочка, предоставленная вышеуказанным законодательным актом, подлежит применению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, на стадии исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 61 500 руб., почтовые расходы – 260,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Отказать ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова