Дело № 11-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.о. Балашиха Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 18.10.2018 года ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 41 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком был изменен лимит кредита на 83 000 руб., процентная ставка 25,90% годовых. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.
С учётом уточненных требований (л.д.169) просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на 06.02.2023 года в размере 34994,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1519,83 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно указав, что ФИО1 было направлено персональное предложение по списанию задолженности 40% от суммы долга (кредитная амнистия-программа частичного прощения задолженности). Указанным предложением ответчик не воспользовался, сумму задолженности не внес.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он частично исполнил обязательства. Признает сумму задолженности в размере 17 396,59 руб. (26 396,59 руб. - 9000 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 03.03.2023 года иск был удовлетворён с ФИО1 вызскано в пользу ПАО «MTC-Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2018 года за период с 02.08.2021 года по 06.02.2023 да в размере 34993,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 519,83 руб., а всего взыскано 36 514 руб. 15 коп.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что судом не учтен довод, о том, что МТС-Банк и ФИО1 пришли к соглашению об изменении размера долга по договору № от 18.10.2018. Такой долг на 24.11.2022 года составлял 26 396 рулей 59 копеек. Условием для вступления в силу указанного соглашения являлось уплата заемщиком любой суммы по договору в срок до 01 декабря 2022 года. Заемщик платежами от 28.11.2022 и 30.11.2022 уплатил кредитору 6 500 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками», ссылался на положения п.2-3 сг.432 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на прав позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2015 года, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 78-КГ17-56.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представили.
Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 18 октября 2018 года ФИО1 подал в ПАО «МТС-Банк» заявление на получение банковской карты с условием кредитования счета с лимитом кредита - 41 000 рублей
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта лимитом кредита 41 000 рублей с процентной ставкой -25,90 % годовых.
На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт. Банком был изменен лимит кредита на 83 000 руб., процентная ставка 25,90% годовых.
Мировым судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с 02.08.2021 года по состоянию на 28.09.2022 года составила 63993,45 руб., из которых: 43994,32 руб. - просроченный основной долг, 19 999,13 руб., - штрафы и пени. Банк принял решение не взыскивать с ответчика штрафные санкции и пени.
С учетом внесенных ответчиком 28.11.2022 года, 30.11.2022 года, 29.12.2022 года, 03.02.3023 года денежных средств на сумму 9000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2023 года в размере 34994,32 руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду не представлено.
Истцом 30 ноября 2021 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Также 24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о кредитной амнистии, согласно которому для участия в программе Амнистия необходимая сумма для оплаты составляла 26 396,59 рублей. Ответчик данной программой не воспользовался, сумму в размере 26396,59 руб. не оплатил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и :одлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о признании суммы долга в размере 17 396,59 руб. с учетом астичной погашении задолженности (26 396,59 руб. - 9000 руб.) судом не ринимаются, поскольку ответчик программой Амнистии не воспользовался, сумму размере 26396,59 руб. не оплатил.
Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 02.08.2021 года.
Мировым судьей обоснованно не была применена исковая давность к требованиям истца поскольку требования заявленны с 02 августа 2021 года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.
Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что сумма задолженности за период с 02 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года составляет 34 993,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1519,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 года и платежным поручением № от 18.05.2022 года. Учитывая, что ответчиком сумма задолженности погашена частично после подачи иска в суд, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Д.Б. Меркулов