Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Артель № 1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерб и морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работала у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира с 20.05.2021 года по 20.10.2021 года. Истец 06.10.2021 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, 20.10.2021 года, истец получила полный расчет. В нарушение ст.ст.84.1, 66 ТК РФ истцом трудовая книжка была получена по почте 10.11.2021 года. В трудовой книжке не были заполнены следующие графы: № по порядку, дата увольнения, номер и дата приказа об увольнении, оттиск печати стоял неразборчивый. В связи с этим у истца возникли трудности с трудоустройством – работодатель по планируемому новому месту работы «Артель № 1» не мог произвести запись о приеме истца на работу в должности администратора с зарплатой 30 000 рублей. Из-за этого истец не смогла заработать 195 000 рублей за период с 10.11.2021 года по 30.05.2022 года. Истец указывает, что действиями ИП ФИО3 ей причинен значительный материальный и моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства на новую работу. Для исправления записи в трудовой книжке истец вынуждена была приехать в <адрес>, на поездку было потрачено 1 816 рублей 82 копейки, 700 рублей на питание и 2 400 рублей на проживание в гостинице. Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 8 000 рублей. Истец ФИО1 просит обязать ИП ФИО3 устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовой книжки; внести запись об увольнении в трудовую книжку и поставить печать надлежащим образом; обязать ИП ФИО3 оплатить время вынужденного прогула с 10.11.2021 года по 30.05.2022 года в размере 195 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 затраты на поездку в <адрес> в размере 1 816 рублей 82 копейки за автобусные билеты, 700 рублей, потраченные на питание, и 2400 рублей, потраченные на проживание; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 8 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица. От ответчика ИП ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные требования, просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Также в отзыве указано, что 19.04.2022 года все недостающие записи в трудовую книжку истца внесены, печать подтверждена представленными истцу справками.

Представитель ООО «Артель № 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом пояснил, что по заявлению ФИО1 о приеме на работу какого либо письменного отказа не выносилось, ФИО1 было предложено привести записи в её трудовой книжке в соответствие с законодательством, после чего повторно обратиться для трудоустройства. В организации отсутствует штатное расписание, сведения о вакантных должностях на момент обращения ФИО4, сведения о размере заработной платы администратора.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 20.05.2021 года работала продавцом-кассиром у ИП ФИО3, ответчика по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), вкладышем в трудовую книжку № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ). Также данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен вкладыш в трудовую книжку № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что при оформлении записи об увольнении графы дата (число, месяц, год), наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись не заполнены работодателем.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 20.10.2021 года прекращено действие трудового договора от 20 мая 2021 года №; ФИО1 уволена 20 октября 2021 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявлением на имя ИП ФИО3 от 08.10.2021 года ФИО1 дала согласие на отправку почтой трудовой книжки с указанием адреса, по которому ее необходимо отправить.

21.10.2021 года трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке были отправлены ФИО1 и получены последней 09.11.2021 года, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

09.11.2021 года истец ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Артель № 1» с заявлением о приеме на работу в ООО «Артель № 1» на должность администратора с окладом 30 000 рублей с 10 ноября 2021 года, на котором имеется резолюция – «отказать».

Из справки генерального директора ООО «Артель № 1» ФИО5 от 01 июля 2022 года следует, что 10.11.2021 года ФИО1 было отказано в приеме на работу в должности администратора с заработной платой 30 000 рублей. Основанием для отказа послужил факт неправильного оформления предыдущим работодателем записи об увольнении в ее трудовой книжке. А именно, отсутствие даты увольнения, номера и даты приказа. Кроме вышеуказанных нарушений оттиск печати очень слабый, практически не читаемый.

20.01.2022 года и 31.01.2022 года истец ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с указанием на то, что работодатель ИН ФИО3 не выдал ей документы, связанные с работой при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя руководителя государственной инспекции труда в Смоленской области от 18.03.2022 года.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и морального вреда. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20.09.2022 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду.

18.02.2022 года ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому 16.02.2022 года был выявлен факт некорректного оформления ее трудовой книжки. Письмо также содержит предложение явиться в отдел кадров ИП ФИО3 для устранения данного факта в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 09:00 до 18:99. ФИО1 также разъяснено, что она может направить свою трудовую книжку по почте с уведомлением в отдел кадров ИП ФИО3.

Судом также установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО1 19.04.2022 года ездила в <адрес> к ИП ФИО3, где ей были устранены недостатки в оформлении трудовой книжки.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями истца, ФИО1 получила трудовую книжку 09 ноября 2021 года. Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае несогласия с записями в трудовой книжке в трехмесячный срок, определенный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истица обратилась за разрешением спора в Государственную инспекцию труда в Смоленской области 20.01.2022 года и 31.01.2022 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Ответ на обращение был направлен истице 18.03.2022 года.

Суд учитывает данные обстоятельства как свидетельствующие о действиях истца ФИО1, направленных на восстановление нарушенных прав в установленные законом сроки.

Впоследствии истец ФИО1 с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области за восстановлением нарушенного права. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20.09.2022 года заявление возвращено ФИО1 и направлено ей 21.09.2022 года почтовым отправлением.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с настоящим иском 01.11.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, ФИО1 суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать иск в суд в срок, установленный законом.

Кроме того, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что она не могла устроиться на новое место работы из-за неправильной записи в трудовой книжке, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 предоставила оригинал трудовой книжки, в которой работодателем (ответчиком по делу) внесены исправления в запись об увольнении истца, указанные исправления внесены в трудовую книжку истца 19.04.2022 года. Также ответчиком истцу выданы справки № и № от 19.04.2022 года, которые подтверждают действительность поставленной печати ИП ФИО3 в трудовой книжке № ФИО1, запись об увольнении приказ №-У от 20.10.2021 года.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовой кодекс РФ (ст. 234) связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту внесения в трудовую книжку неправильной записи, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе справке генерального директора ООО «Артель № 1» об отказе в приеме на работу истицы. Эта справка достоверно не подтверждает невозможность трудоустройства истицы из-за неполной записи в трудовой книжке об увольнении.

Представителем ООО «Артель № 1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств тому, что в обществе на момент обращения истицы по вопросу трудоустройства существовала должность администратор с окладом 30 000 рублей. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании таких выводов сделать нельзя. Действующее законодательство не содержит норм права, позволяющих отказать в трудоустройстве в связи с тем, что запись об увольнении с прежнего места работы произведена не в полном объеме.

Таким образом, ссылки истца ФИО1 на то, что она не могла трудоустроиться из-за неверно произведенной записи об увольнении в трудовой книжке, суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Также суд считает, что истец ФИО1 не была лишена возможности предъявить новому работодателю приказ о прекращении трудового договора с ответчиком. Также суду не представлено доказательств тому, что истица за указанный период времени обращалась в иные организации по вопросу трудоустройства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то требования истца о взыскании затрат на юридические услуги и проезд в <адрес> также не подлежат удовлетворению, как производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и морально вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года