Решение по делу № 2-1351/2022 от 13.03.2023

Копия

Дело № 2-226/2023

32RS0008-01-2022-001681-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 марта 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Окна-32» был заключен договор лизинга № Р12-15453ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истцом во исполнение договора истцом было приобретено транспортное средство Ford Focus III,VIN №, которое передано ООО «Окна-32».

Договор лизинга № Р12-15453ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Окна-32» обязательств по договору, в связи с чем в адрес ООО «Окна-32» было направлено требование вернуть предмет лизинга, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Окна-32» прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга находится у бывшего директора – ФИО2

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство Ford Focus III,VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него спорного автомобиля, а также истечение срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

06.09.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОКНА-32» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-15453-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

06.09.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» заключен договор купли-продажи № Р12-15453-ДКП Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для передачи в лизинг ООО «ОКНА-32».

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года солидарно с ООО «ОКНА-32», ФИО3 (поручителя) в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей № 5-7 за период с января 2013 года по 29.03.2013 в размере 103 211 рублей 08 копеек; задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 29.03.2013 (момент расторжения договора) до 22.05.2013 (дата подачи иска), то есть платежи № 8-9, в размере 76 485 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 699 рублей 23 копеек за период с 09.11.2012 по 29.03.2013; убытки в виде уплаченной истцом страховой премии в размере 43 249 рублей 50 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 245 рублей 32 копеек, а всего 236 890 рублей 40 копеек.

У ООО «ОКНА-32» изъят предмет лизинга - Ford Focus, 2012 года выпуска, модель двигателя XQDA CQ01166, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС № № и передан ОАО «ВЭБ-лизинг».

До 01.04.2015 директором ООО «Окна-32 являлся ФИО2

Учредителем ООО «Окна-32» являлось ООО «Балтик Дэнт».

01.04.2015 ООО «ОКНА-32» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РУБИКОН».

В тот же день трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 не являлся ни учредителем ни единоличным исполнительным органом ООО «Рубикон».

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «РУБИКОН» 15.08.2016 прекратило деятельность.

На основании решения Басманного районного суда г. Москвы 29.07.2014 ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №

По сведениям ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 26.12.2018 заместителем начальника отделения вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 17.09.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения розыскных мероприятий были совершены неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью выявления, обнаружения и наложения ареста на имущество должника. Имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено. В регистрирующие государственные органы, а также иные органы, которые могут располагать сведениями об имуществе должника или его фактическом месте нахождения, направлены соответствующие запросы. Из полученных ответов сведений, способствовавших установлению фактического места нахождения имущества должника, не получено. В ходе проведения розыскных мероприятий имущество должника, а также место нахождения автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, не установлены.

По сведениям УМВД России по Брянской области владельцем спорного транспортного средства на основании временного учета до 20.07.2015 значится ООО «Окна-32» как лизингополучатель по вышеуказанному договору лизинга.

По данным ЕАИСТО сведения о выдаче диагностической карты, подтверждающей прохождение транспортным средством Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № технического осмотра, отсутствуют.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М, ЦАФАП Центрального МУГАДН данные о привлечении к административной ответственности водителей при управлении вышеуказанным транспортным средством, отсутствуют.

В связи с исполнением определения Дятьковского городского суда Брянской области от 09.01.2023 о наложении ареста на транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области приняты меры к установлению подлежащего аресту объекта, однако к моменту рассмотрения гражданского дела место его фактического нахождения не установлено.

Таким образом, данных о том, что спорное транспортное средство находится у ФИО2 не установлено, не представлено таких доказательств и истцом.

Обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положения ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

В 2018 году судебным приставом-исполнителем истцу было сообщено о прекращении в 2015 году деятельности ООО «Окна-32», обязанного по решению суда от 27.11.2013 возвратить предмет лизинга. В сентябре 2019 года исполнительное производство в отношении ООО «Окна-32» по требованию о возврате спорного автомобиля было прекращено, о чем также не могло быть истцу не известно.

При этом каких-либо новых данных, свидетельствующих о нахождении имущества во владении ответчика, позволяющих исчислять срок исковой давности с даты получения соответствующей информации, истцом не установлено и суду не представлено.

Ссылки на полученные в 2022 году сведения из ГИБДД суд находит необоснованными, поскольку по данным УМВД России по Брянской области актуальной остается информация о временном учете автомобиля за ООО «Окна-32» на основании договора лизинга. Каких-либо новых данных о возможном переходе предмета лизинга во владение иного лица, в частности, ФИО2, соответствующие информационные системы не содержат.

Поскольку ФИО2 не являлся арендатором спорного имущества, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа его, как арендатора, вернуть предмет лизинга, которого до настоящего времени заявлено не было, суд находит необоснованными.

В Дятьковский городской суд Брянской области с иском к ФИО2 истец обратился лишь в декабре 2022 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Учитывая, что место нахождения предмета лизинга, изъятого у ООО «Окна-32» решением суда, находившимся на принудительном исполнении, до настоящего времени не установлено, данных о том, что автомобиль находится во владении ответчика не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

<данные изъяты>