Дело №2-6908/2023
03RS0007-01-2022-005226-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,
при секретаре Акбашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06.08.2019 года около 10:30 часов во дворе нежилого здания № по <адрес> в г. Уфе от порыва ветра на автомобиль марки Мерседес CLE г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, упал рекламный щит. Собственником нежилого здания № по <адрес> г. Уфы является ИП ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Европакс», директором которого является ФИО1, заключен договор аренды №, по которому ООО «Европакс» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, блок «Б». ФИО1 припарковал свой автомобиль на специально выделенной для него парковке ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов. В 10:30 ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на его автомобиль упали рекламные конструкции. Указанный факт подтверждается материалами проверки ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции №ЕО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 064 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 123,92 руб.
В связи с тем, что бездействием Ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ИП ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 187 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2022 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Третье лицо ООО «ЭГО Дизайн», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов во дворе нежилого здания № по <адрес> в г. Уфа от порыва ветра на автомобиль марки Мерседес CLE, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал рекламный щит.
Собственником нежилого здания № по <адрес> г. Уфы является ИП ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Европакс», директором которого является ФИО1, заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Европакс» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, блок «Б». ФИО1 припарковал свой автомобиль на специально выделенной для него парковке ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов. В 10:30 ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на его автомобиль упали рекламные конструкции. Указанный факт подтверждается материалами проверки ОП № Управления МВД России по г. Уфа.
Согласно калькуляции независимого эксперта ФИО5 №ЕО от 09.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 114 064 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 123,92 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит в выводу о виновности о виновности сторон в равной степени в причинении истцу материального ущерба.
Судом установлено, что автомобиль истца не был припаркован в отведенных для парковки местах, кроме того осуществил парковку без согласия на то истца. В то же время ответчик виновен в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Переходя к определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться калькуляцией №ЕО от 09.08.2017 г., составленной экспертом ФИО5, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной калькуляции, которая сделана компетентным специалистом в соответствующей области. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате падения рекламного щита на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб в размере 155 187,92 рублей (114064+41123), подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3, в размере 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 77 593,96 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Такого вреда, который повлек бы за собой физические или нравственные страдания, ответчик истцу не причинил, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2152 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77 593,96 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в части взыскании компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2152 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина