Дело № 2 – 1701/2022
УИД 37RS0012-01-2022-001377-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца адвоката Башина М.В., представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Система» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Система», он выполнял для общества работы по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, предоставлял руководству предложения по торгово-закупочной деятельности, исполнял поручения руководства по отгрузке закупленного товара покупателю, работал с поставщиками, доставлял документацию бухгалтерской отчетности, исполнял обязанности в интересах предприятия на основании выданной ему обществом доверенности. При исполнении своих обязанностей ФИО5 пользовался предоставленными ему ООО «Система» материалами и документами. Руководству общества истец регулярно отчитывался о результатах проделанной работы, при этом в работе истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым ему был установлен режим работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также предоставлены выходные дни: с субботы по воскресенье. За выполнение работы истцу выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер, и которое являлось для него основным источником дохода. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Система» с требованием заключить трудовой договор, на что ему в устной форме обещали выполнить его требование, однако, трудовой договор между истцом и ООО «Система» заключен не был. Между тем, факт трудовых отношений истца и ООО «Система» может быть подтвержден свидетельскими показаниями. На основании изложенного ФИО5 просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Система» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу менеджером и об увольнении с указанием основания – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 в процессе рассмотрения дела свои требования изменил и просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Система» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в трудовой стаж <данные изъяты>
С учетом заявления истца об изменении исковых требований, по его ходатайству судом в порядке ст. 41 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Система» на надлежащего ответчика - ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту решения - ОПФР).
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, уполномочил на участие в деле представителя - адвоката Башина М.В., который исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на том, что отношения между ФИО5 и ООО «Система» являлись именно трудовыми, что подтверждается содержанием не только договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанностей по представлению интересов ООО «Система» во всех сферах деятельности.
Сам ФИО5, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что установление факта трудовых отношений с ООО «Система» необходимо ему для возможного перерасчета пенсии по старости, которую он получает с ноября 2021 года по настоящее время. Впоследствии ФИО5 изменил свою позицию по делу и мотивировал необходимость установления факта трудовых отношений с ООО «Система» имеющимся у него намерением представить новые обстоятельства с целью пересмотра приговора <данные изъяты> с которым он не согласен, поскольку действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Система» <данные изъяты> Относительно своей деятельности в ООО «Система» ФИО5 пояснял, что конкретного рабочего места у него не было, работал он удаленно, с директором ООО «Система» фио3 встречался у жилого дома на <адрес>, к бухгалтеру, обслуживающему общество, приезжал в офис на <адрес>, о других сотрудниках ООО «Система» ФИО5 не было известно. Оплату за работу ФИО5 получал ежемесячными переводами на карту ПАО Сбербанк по 15 000 - 16 000 руб. ежемесячно. Свою деятельность в ООО «Система» истец прекратил в связи с ухудшением состояния здоровья по собственной инициативе в конце 2018 года, никаких заявлений об этом он не писал, просто предупредил директора и возвратил ему все документы, связанные с работой. При этом ФИО5 не оспаривал, что в 2018 году он являлся получателем пенсии по старости, назначенной ему как родителю, воспитывающему ребёнка-инвалида до 8 лет.
Представители ответчика ФИО6 (участвовавшая ранее в судебных заседаниях) и ФИО4 против удовлетворения иска возражали на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО «Система» трудовых отношений. Страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО5 не поступали, данная организация не предоставляла в ПФР сведений о застрахованном лице ФИО5, уплату страховых взносов не производила. Сведения о трудовой деятельности ФИО5 в выписке из его индивидуального лицевого счета отражены только по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не осуществлял отчисления на финансирование страховой части пенсии истца и не представлял сведения персонифицированного учета, период работы ФИО5 в ООО «Система» не может быть включен в его страховой стаж. Более того, представитель ответчика пояснила, что ФИО5 в спорный период времени получал пенсию на льготных основаниях, назначенную ему досрочно, а в ноябре 2021 ему была назначена пенсия по старости на общих основаниях. Включение в трудовой стаж ФИО5 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ОПФР, не повлечет за собой какого-либо изменения его пенсионных прав в сторону улучшения, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом представители ответчика не заявляли возражений относительно привлечения ОПФР к участию в деле в качестве ответчика в связи с прекращением деятельности ООО «Система» и исключением указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей фио1 и фио2, изучив и оценив письменные доказательства, а также видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Система» (Заказчик) в лице директора фио3 был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> предметом которого являлись услуги по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, представлению предложений по торгово-закупочной деятельности, исполнение поручений по отгрузке закупленного товара покупателю, работа с поставщиками, доставка документации бухгалтерской отчетности и исполнение обязанностей в интересах предприятия на основании доверенности (п. 1.1 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, подписанная от имени ООО «Система» директором фио3 <данные изъяты> с обширным набором полномочий, в том числе относящихся к компетенции участника хозяйственного общества и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (единоличного исполнительного органа). Из содержания указанной доверенности следует, что полномочия, которыми наделялся ФИО5, предоставляли ему возможность совершать практически любые юридически значимые действия от имени ООО «Система», что не соответствует должностным обязанностям менеджера, торгового представителя либо иного работника с определенной трудовой функцией.
Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Трудовой договор между ФИО5 и ООО «Система» заключен не был. Доказательств того, что ФИО5 обращался к директору ООО «Система» фио3 с требованием заключить в надлежащей форме трудовой договор или выдать копии документов, связанных с работой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно пояснениям истца, фио3 умер в 2019 году, что подтверждается указанием на данный факт на странице 9 приговора <данные изъяты> Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<данные изъяты> Таким образом, ни ООО «Система», ни его единственный участник и директор фио3 не могут являться лицами, участвующими в настоящем деле, по причине отсутствия у них какой-либо, в том числе процессуальной правоспособности.
Однако, в соответствии с положениями статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В развитие указанной нормы закона в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что само по себе отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
Согласно п. 24 вышеназванного Постановления, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из содержания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с содержанием и смыслом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у ФИО5 имелась определенная трудовая функция в ООО «Система», поскольку его полномочия фактически не были ограничены. Как было установлено <данные изъяты> с удом <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО5, его довод о том, что он действовал не самостоятельно, а исключительно по указанию директора ООО «Система» фио3, опровергается не только такими письменными доказательствами как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, но и изъятыми у ФИО5 в ходе обыска по месту жительства учредительными документами ООО «Система», его печатью, многочисленными хозяйственными документами, а также показаниями свидетелей по уголовному делу, которые поясняли, что знают ФИО5 несколько лет как представителя ООО «Система» и человека, покупающего у них марлю, а также, что фио3 отношения к ООО «Система» не имел, работал таксистом и все делает сам ФИО5<данные изъяты>
Несмотря на то, что все документы и жесткий диск с имевшейся на нем информацией по работе ООО «Система», после вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу в законную силу были возвращены ФИО5 <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела абсолютно никакие доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Система» (счета, справки, накладные, договоры, и т.п.) представлены суду не были. Из показаний свидетелей фио1 и фио2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они знают ФИО5 исключительно как представителя ООО «Система», но не как его работника. Содержание электронной переписки между фио3 и компанией «ПЭК», распечатка которой была представлена истцом, также не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Система» и ФИО5, поскольку вся имеющаяся в ней информация согласуется с полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу как представителю указанного хозяйственного общества.
Доказательств того, что ФИО5 имел определенное место работы, подчинялся установленному режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Система», получал от указанного общества заработную плату, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.
Видеозапись, представленная истцом и просмотренная в ходе рассмотрения дела, также не содержит какой-либо информации, касающейся исполнения ФИО5 трудовой функции в ООО «Система».
Как установлено п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оплаты услуг, оказанных Исполнителем (ФИО5) является отчет о результатах их оказания. Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10% от суммы заключенных договоров и 5% от суммы наценки при получении и последующей отгрузке товара, оплата услуг производится из расчета денежных средств, переведенных Заказчиком на картсчет Исполнителя в порядке подотчетных сумм, но не реже одного раза в месяц. Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что ООО «Система» переводило на счет ФИО5 именно подотчетные суммы, из которых впоследствии и производилась оплата услуг Исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля фио1, оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Система». Более того, из выписки по счету, представленной самим истцом за период апрель – ноябрь 2018 года <данные изъяты> следует, что никакой определенной последовательности и систематичности в перечислении денежных средств плательщиком ООО «Система» не имелось, так как суммы на счет ФИО5 перечислялись в различных размерах, нерегулярно (иногда по несколько раз в один и тот же месяц, иногда с перерывами в несколько месяцев). В графе «Вид платежа» указано на назначение перечисленных денежных средств как подотчетных. Подобный характер поступления денежных средств не соответствует порядку выплаты заработной платы, периодичность которой установлена ст. 136 ТК РФ. Таким образом, довод ФИО5 о том, что на его счет в ПАО Сбербанк перечислялась заработная плата, опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.
При этом страховые взносы ООО «Система» за ФИО5 не уплачивало, сведения в отношении истца, как работника ООО «Система» либо застрахованного лица, в пенсионный орган не подавались <данные изъяты>
Также пунктами п.п.1.5 и 1.6 договора предусмотрена возможность отказа любой из сторон от его исполнения при условии полного возмещения другой стороне фактически понесенных расходов (убытков), что также нехарактерно для трудовых отношений и свидетельствует о их гражданско-правовой природе.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, что договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Система». Поэтому в удовлетворении требования ФИО5 о признании отношений с ООО «Система» трудовыми суд отказывает. Требование о включении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж истца удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требования об установлении трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, цель обращения ФИО5 в суд с настоящим иском, при том, что с 2013 года по настоящее время он является получателем пенсии по старости <данные изъяты> не направлена на защиту или восстановление трудовых прав истца, поскольку, как следует из его собственных пояснений, установление факта трудовых отношений необходимо для пересмотра приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, для ревизии решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу, вытекающему из уголовного дела, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.