Дело № 2-3006/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройконтинент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Стройконтинент» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано следующее.

19.06.2019г. в период времени с 17ч.10мин. до 17ч.38мин. на участке 1751 км. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом КАВЗ 4238-72, г/н № под управлением ФИО1 и грузовым седельным тягачом SKANIA Р400СА6Х4РSZ, г/н № с полуприцепом цистерной, г/н №, под управлением ФИО2 с последующим наездом автобуса на каток HAMM HD +110VV, г/н №, находящимся в статичном положении. При этом, на участке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «Стройконтинет» производились ремонтные работы и было организовано регулирование движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Стройконтинент» ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда <адрес> от 08.04.2022г. по делу № (апелляционным постановлением от 01.06.2022г. приговор изменен в части гражданских исков потерпевших). В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью: подкожная гематома волосистой части головы, раны мягких тканей спинки носа, лобной области, правой височной области, левой теменной затылочной области, области левого надпочечника, правого плеча и правой кисти, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости на уровне средней трети, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. С 19 июня по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. – в МБУЗ ГКБ №, с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. – в ГБУЗ ОКБ№, с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГг. – в МБУЗ ГПК №. Вследствие произошедшего ДТП ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, так как он длительное время проходил лечение, испытывал боль в связи с полученными травмами, у него возникла боязнь управления транспортным средством, он испытывает сильные головные боли, переживания, полтора месяца он ходил с тростью, у него сохранилась хромота, он периодически испытывает боли в спине, на лице остались глубокие шрамы, что доставляет ему неудобства в повседневной жизни. Кроме того, он сильно переживает за пассажиров, которые погибли в его автобусе.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считая виновным в причинении вреда здоровью истца, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования возможно удовлетворить частично, в сумме до 200 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ООО «Стройконтинент» - ФИО6, ФИО5, заключение помощника прокурора Сидоровой М.В., заслушав показания свидетеля ФИО7, пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

Согласно приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что согласно заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее по тексту - ООО «ДСУ-1», «Подрядчик») государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее - а/д М-5 «Урал») на участках 1548+651 – км, 1564+000, км 1583+000 – км 1588+000, км 1658+000 – км 1675+000, км 1740+000 – км 1746+000, км 1746+000 – км 1754+000, км 1770+000 – км 1774+000, <адрес> (далее - Объект), ООО «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по несению полной ответственности во время выполнения работ по контракту при выполнении работ по устройству слоя износа на указанных участках а/д М-5 «Урал» в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту) и действующими в РФ нормативными актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ООО «ДСУ-1», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», именуемым в дальнейшем «Субподрядчик» (далее - ООО «СтройКонтинент») договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение работ по устройству слоя износа на а/д М-5 «Урал» на участках 1548+651 – км, 1564+000, км 1583+000 – км 1588+000, км 1658+000 – км 1675+000, км 1740+000 – км 1746+000, км 1746+000 – км 1754+000, км 1770+000 – км 1774+000, <адрес>, ООО «СтройКонтинент» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоя износа на указанных участках а/д М-5 «Урал» в соответствии с условиями договора и действующими в РФ нормативными актами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, назначенный приказом директора ООО «СтройКонтинент» №СК000000057 от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент» без срока испытания и состоящий в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут находился на 1751 километре а/д М-5 «Урал», где осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - а/д М-5 «Урал». В указанное время и в указанном месте, ООО «СтройКонтинент» выполнялись строительные дорожные работы по устройству слоя износа на указанной автомобильной дороге.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором указанного юридического лица, дорожный рабочий должен знать правила дорожного движения.

На основании п.п. 4 п. 2.2 указанной Инструкции на ФИО3 была возложена обязанность по соблюдению правил использования приспособлений и инструментов, а также способов и приемов безопасного выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКонтинент» и ФИО3, на последнего возложена обязанность по добросовестному отношению к выполнению обязанности в соответствии с прилагаемой к трудовому договору Инструкцией.

В соответствии с п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В ходе выполнения работы по регулированию дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, на указанном участке 1751 километра а/д М-5 «Урал», ФИО3, являясь работником ООО «СтройКонтинент», осуществляя свою трудовую деятельность, относящуюся к ведению строительных дорожных работ, находясь в специальном жилете ярко-салатового цвета со светоотражающими полосами, с полосатым жезлом в руке и мобильной радиостанцией, наделенный в соответствии с Инструкцией полномочиями регулировщика дорожного движения, осуществлял регулирование дорожного движения транспортных средств, движущихся в том числе со стороны <адрес> к автодороге М-5 «Урал», тем самым обеспечивал безопасность дорожного движения на находящемся участке, на котором производились работы ООО «СтройКонтинент».

ФИО3, увидев движущийся со стороны <адрес> к а/д М-5 «Урал» пассажирский автобус КАВЗ 4238-72, г/н № под управлением ФИО1, указывая жезлом соответствующие жесты регулировщика дорожного движения, запретил дальнейшее движение указанного пассажирского автобуса, который остановился, тем самым запретил выезд автобуса на проезжую часть а/д М-5 «Урал». После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, находясь на 1751 километре а/д М-5 «Урал», не убедившись в том, что к участку автодороги, на котором он находился и обеспечивал безопасность дорожного движения, движется по а/д М-5 «Урал» в направлении Челябинск-Москва, грузовой тягач седельный «SCANIA Р400СА6Х4HSZ», г/н №, с полуприцепом цистерной, г/н №, под управлением водителя ФИО2, имеющий преимущество в движении, продолжил регулировать дорожное движение. Далее, ФИО3, демонстрируя водителю указанного автобуса жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть а/д М-5 «Урал», не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в результате преступной небрежности, разрешил водителю автобуса КАВЗ 4238-72 выезд на перекресток и на проезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым ввел водителя указанного автобуса ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Водитель автобуса ФИО1, в соответствии с требованием Правил, руководствуясь жестами ФИО3, являющегося в тот момент регулировщиком дорожного движения, введенный в заблуждение ФИО3 относительно безопасности дорожного движения, последовал разрешающим движение жестам регулировщика ФИО3 и выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть а/д М-5 «Урал», являющуюся главной дорогой, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «SCANIA Р400СА6Х4HSZ», с последующим наездом указанного автобуса на каток HAMM HD + 110VV, находившийся в статичном положении.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3, подп. 4 п. 2.2 должностной инструкции дорожного рабочего, а также п. 2.2.1 трудового договора повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступлением общественно-опасных последствий, а именно повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти двух лиц, в том числе наступила смерть ФИО9 и ФИО10, которые находились в качестве пассажиров в автобусе КАВЗ 4238-72, а пассажирам этого же автобуса ФИО11 и ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью.

Водителю ФИО1 также был причинен вред здоровью: подкожная гематома волосистой части головы, раны мягких тканей спинки носа, лобной области, правой височной области, левой теменной затылочной области, области левого надпочечника, правого плеча и правой кисти, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости на уровне средней трети, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате полученных травм истец ФИО1 с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГг. находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. – в МБУЗ ГКБ №, с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. – в ГБУЗ ОКБ№, с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГг. – в МБУЗ ГПК №, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся должна быть возложена именно на работодателя ФИО3 – ООО «Стройконтинент».

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом, Правила дорожного движения разработаны и утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем случившегося дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 лежал на асфальте, вход в автобус был заблокирован, им пришлось сломать заднюю дверь.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 при травмах, возникших от ремня безопасности, характерны повреждения грудной клетки и живота, у ФИО1 таких повреждений не имеется. Полученные им травмы могли быть получены в результате падения на асфальт.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, учитывая несоблюдение самим истцом требований Правил дорожного движения РФ, не принятие им достаточных мер к соблюдению собственной безопасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшению размера причиненного вреда, поскольку в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, так как полученные им травмы могли быть получены в результате падения на асфальт и в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако травмы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия не по вине самого истца, кроме того, был причинен вред его здоровью, соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Суд также учитывает, что истец испытал физические и нравственные страдания, так как он длительное время проходил лечение (на протяжении полутора месяцев), испытывал боль в связи с полученными травмами, не мог полноценно осуществлять гигиенические процедуры во время лечения, он испытывает сильные головные боли, переживания, полтора месяца он ходил с тростью, у него сохранилась хромота, что подтверждается его пояснениями и представленной медицинской документацией, он периодически испытывает боли в спине, на лице остались глубокие шрамы, что доставляет ему неудобства в повседневной жизни, у него возникла боязнь управления транспортным средством, кроме того, он сильно переживает за пассажиров, которые погибли в его автобусе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройконтинент» в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая сумму в размере 300 000 рублей, не имеется, поскольку судом применены, в том числе положения ст.1083 ГК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Стройконтинент», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-045, сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.10.2022г.