Дело № 2-4456/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002201-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автострой 24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострой 24» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 880000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03.06.2022г. по 07.11.2022г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля.

Указывают, что 12.09.2022г. в рамках исполнения служебных обязанностей по адресу Х, управляя транспортным средством Бортовой с КМУ, модель HINO-3957X5, государственный регистрационный знак У, не убедившись, что сложил стрелу подъемной установки/манипулятора при движении, допустил столкновение стрелы манипулятора с бетонной опорой/столбом уличного освещения, в результате чего была разрушена крановая манипуляторная установка автомобиля, чем был причинен ущерб.

В этот же день с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, которым он признал вину в причинении ущерба и обязался добровольно возмещать его в размере 950000 рублей, ежемесячными платежами по 15 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2022г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено ни одного платежа в счет возмещения причиненного ущерба, истец полагает, что имеет право на его возмещение в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что стоимость возмещения вреда, причиненного автомобилю, арендованному у ООО «Ларец», на которым исполнял трудовые обязанности ответчик, составила 880000 руб.

Ответчик, представитель 3- го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ларец» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2022г. с указанной даты ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя.

Между сторонами был заключен трудовой договор от 03.06.2022г.

Как следует из искового заявления и подписанного между сторонами соглашения, 12.09.2022г. в рамках исполнения служебных обязанностей по адресу Х, управляя транспортным средством модель HINO-3957X5, государственный регистрационный знак <***>, не убедившись, что сложил стрелу подъемной установки/манипулятора при движении, допустил столкновение стрелы манипулятора с бетонной опорой/столбом уличного освещения, в результате чего была разрушена крановая манипуляторная установка автомобиля.

На основании вышеуказанного соглашения о возмещении ущерба, ФИО1 указывает, что признает вину в причинении ущерба и обязуется в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в размере 950000 рублей, ежемесячными платежами по 15 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2022г.

Приказом от 07.11.2022г. с указанной даты ответчик уволен п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ответчик ознакомлен, водитель автомобиля, в том числе, обязан обеспечивать технически исправное состояние автомобиля, соблюдать требования охраны труда, электробезопасности, дорожного движения.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022г., заключенного между ООО «Ларец» и ООО «Автострой 24», последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство Бортовой с МКУ, модель HINO-3957X5, государственный регистрационный знак У без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в т.ч. на приобретение ГСМ, запасных частей, ОСАГО).

Из путевого листа № 6343 от 12.09.2022г., выданного водителю ФИО1, видно, что ответчику поручатся на автомобиле HINO-3957X5, государственный регистрационный знак У, перевозить брусчатку, в том числе по маршруту Х, Гектор.

22.11.2022г. между ОО «Ларец» и ИП ФИО4 заключён договор поставки крановой установки TADANO ТМ -Z304SL 488706, стоимостью 880000 руб.

25.11.2022 года в адрес истца поступило уведомление от ООО «Ларец» с требованием о компенсации понесенных затрат на приобретение крановой установки TADANO ТМ-Z304SL 488706 на HINO-3957X5, государственный регистрационный знак У, в размере 880000 рублей в связи с ее разрушением в период аренды транспортного средства.

На основании платежного поручения № 504 от 30.11.2022 г. в адрес ООО «Ларец» истцом перечислена компенсации понесенных затрат в размере 880000 рублей.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом ООО «Ларец» в виде стоимости расходов на приобретение крановой установки, являются убытками, поскольку связаны напрямую с действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что их размер превышает размер среднего месячного заработка ответчика, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 17974,99 руб., составляющей средний месячный заработок за период с июня 2022г. по октябрь 2022г., согласно представленных работодателем расчетных листков, при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автострой 24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автострой 24»материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 17974,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.