37RS0010-01-2024-005797-05
Дело № 2-599/2025 02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием представителя истца Ивгосжилинспекции, действующей на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Ивгосжилинспекции к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Ивгосжилинспекция обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства.
Иск мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, ответчик осуществляет управление МКД, в том числе домом № пер. Конспиративный <адрес>. На основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в связи с поступлением в адрес истца обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД, а именно отмостки, фасада МКД, придомовой территории МКД, мест общего пользования МКД, инспектором Службы ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внеплановый инспекционный визит по адресу МКД. В ходе осмотра общего имущества МКД установлено следующее: отмостка со стороны уличного фасада, боковых фасадов, справа от входа в подъезд № МКД имеет повреждения в виде сколов, трещин, отслоений, частичного отсутствия, зарастания травой, что является нарушением обязательных требований, установленных пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2.6.2, п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионных требований, установленных пп. а, б п. 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности п управлению многоквартирными домами»; цоколь МКД по периметру МКД имеет повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде сколов, трещин, отслоений, выпучивания, что является нарушением обязательны требований, установленных п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.4, п. 4.2.3.1 Правил №, п. 9 раздела Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пп. а, б п. 10, пп. з п. 11 Правил №, лицензионных требований, установленных пп. а, б п. 3 Положения №; на придомовой территории МКД имеется мусор, грязь, опавшая листва, отсутствует подметание, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. а, б п. 3 Положения №, пп. г п. 11 Правил №, п. 24, п. 25 раздела III Минимального перечня №; в подъезде № МКД имеется грязь, пыль, мусор, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. а, б п. 3 Положения №, обязательных требований, установленных пп. а, б п. 10, пп. г п. 11 Правил №, п. 23 Минимального перечня №, п. 3.2.7, п. 4.7.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №; в подъезде № МКД следов загрязнения и мусора не обнаружено; справа от входа в подъезд № МКД над окнами 4-ого этажа имеется разрушение кирпичной кладки фасада МКД в виде сколов, выпадения кирпичей, трещин, что является нарушением обязательных требований, установленных пп. а, б, е п. 10, пп. з п. 11 Правил №, п. 3, п. 9 Минимального перечня №, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.3.1 Правил №, лицензионных требований, утвержденных пп. а, б п. 3 Положения №; разрушение штукатурного слоя фасада МКД (карниз между 1 и 2 этажами) со стороны бокового фасада МКД в виде сколов, трещин, отслоений, что является нарушением обязательных требований, установленных пп. а, б, е п. 10, пп. з п. 11 Правил №, п. 3, п. 9 Минимального перечня №, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.3.1 Правил №, лицензионных требований, утвержденных пп. а, б п. 3 Положения №. Результаты данной проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением информации об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями предписания ответчик обязан: обеспечить уборку придомовой территории МКД в соответствии с требованиями Минимального перечня №; обеспечить уборку мест общего пользования МКД в соответствии с требованиями Минимального перечня №; устранить разрушение кирпичной кладки фасада МКД справа от входа в подъезд № МКД над окнами 4-ого этажа; устранить разрушение штукатурного слоя фасада МКД (карниз между 1 и 2 этажами) со стороны бокового фасада МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступили документы о ходе исполнения предписания. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборка мест общего пользования МКД, уборка придомовой территории производится регулярно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило ходатайство с просьбой о переносе срока исполнения п. 3, п. 4 предписания в связи с невыполнением подрядной организацией-ИП ФИО4 условий договора подряда, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был провести ремонтно-окрасочные работы МКД. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ИП ФИО4 уведомление о невозможности проведения данных работ в связи с погодными условиями и предложение о переносе срока выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, рассмотрев представленные ответчиком документы, в удовлетворении ходатайства о переносе сроков исполнения требований предписания отказал. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок исполнения предписания истек, с целью проверки предоставленной ответчиком информации по исполнению требований предписания истцом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование общего имущества МКД. В ходе визуального осмотра МКД установлено следующее: в подъездах № №, 2 МКД в местах общего пользования имеются грязь, пыль, мусор, паутина; справа от входа в подъезд № МКД над окнами 4 этажа имеется разрушение кирпичной кладки фасада; со стороны бокового фасада МКД (карниз между 1 и 2 этажами) имеется разрушение штукатурного слоя фасада МКД в виде сколов, трещин; придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии (выполнено подметание). Таким образом, учитывая результаты визуального обследования общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что работы (мероприятия), вмененные вышеуказанным предписанием, ответчиком не выполнены. В силу положений действующего законодательства ответчик принял на себя обязательства по выполнению функции но содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД. Управляющая организация выступает в данных правоотношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Неисполнение предписания ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих в МКД, и тем самым игнорируются требования жилищного законодательства. Доказательств, принятия ответчиком исчерпывающих мер по соблюдению обязательных требований, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Конспиративный <адрес>, а именно: обеспечить уборку мест общего пользования МКД в соответствии с требованиями Минимального перечня №; устранить разрушение кирпичной кладки фасада МКД справа от входа в подъезд № МКД над окнами 4-ого этажа; устранить разрушение штукатурного слоя фасада МКД (карниз между 1 и 2 этажами) со стороны бокового фасада МКД.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску Ивгосжилинспекции к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства в части искового требования к ответчику о понуждении обеспечить уборку мест общего пользования МКД в соответствии с требованиями Минимального перечня № прекращено в связи с отказом представителя истца от данного искового требования и принятием судом отказа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования признает, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.
В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивгосжилинспекции к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворить.
Обязать ООО «Константа», расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Конспиративный <адрес>, а именно: устранить разрушение кирпичной кладки фасада многоквартирного дома справа от входа в подъезд № многоквартирного дома над окнами 4-ого этажа; устранить разрушение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома (карниз между 1 и 2 этажами) со стороны бокового фасада МКД.
Взыскать с ООО «Константа», расположенного по адресу: <адрес>, помещ. 1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.