Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ФИО2» об обязании выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «ФИО2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, увидев информационное сообщение на интернет-ресурсе https://www.vivus.ru (далее - сайт) о предоставлении займов под 0%, обратился к ООО МКК «ФИО2» за получением денежного займа в размере 20 000,00 рублей со сроком возврата - в течение 21 дня. Обращение происходило посредством сайта, было зафиксировано истцом с помощью видеосъемки экрана монитора заявителя. При этом, ни одна из многочисленных попыток истца ознакомиться с так называемым “договором - офертой” не увенчалась успехам, что отчетливо следует из просмотра видеосъемки. Далее денежные средства в размере 20 425,00 руб. были зачислены на банковский счет истца, но в ту же секунду произошло списание 425,00 руб. Таким образом, с так называемыми, только в последствии появившимися в личном кабинете истца на сайте, "Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ." истец ознакомлен не был вообще до получения им денег на его банковский счет, данный договор истец не подписывал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение с указанием на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Истец вернул денежные средства в общем 21 389,00 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 389 руб. После перевода в адрес ответчика последнего платежа, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче справки о закрытии задолженности. В ответ на обращение истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ отказ от ответчика. Полагая, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме, истец просит обязать ответчика выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй о надлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1389 рублей, неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика ООО МКК «ФИО2» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением потребительского микрозайма путем заполнения регистрационной формы на сайте vivus.ru. Заявление о предоставлении микрозайма подано в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи истца согласно условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № со следующими условиями: сумма займа 20 425 рублей, беспроцентный период - 7 дней, процентная ставка 365.00% годовых, что в денежном эквивалент копеек 4662 рубля, срок займа - 21 день, общая сумма, подлежащая возврату по истечении срока – 25 087 рублей. Выдача займа подтверждается прилагаемой справкой ООО «ЭсБиСи Технологии». Истец до заполнения регистрационной формы имел возможность ознакомиться с Правилами предоставления микрозайма, а также иными документами размещенными на сайте ответчика. При подаче первичной заявки на получение микрозайма через сайт ответчика истец предоставил свои персональные данные в регистрационной форме, в которой указал: Ф.И.О., дату рождения, адрес электронной почты, паспортные данные и мобильный телефон. Согласно Правилам - действия истца по предоставлению ответчику личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения регистрационной формы (Анкеты) на сайте Ответчика – являются акцептом таких Правил. При заключении договора истцом было принято решение приобрести следующие дополнительные услуги: юридические (1200 рубле), консультация ветеринара (600 рублей) и услуги страхования (300 рублей), всего на общую сумму 2 225 рублей, что отражено в прилагаемом заявлении о предоставлении потребительского микрозайма с указанием стоимости таких услуг. От иных услуг таких как услуг психолога и астролога истец отказался. До момента заполнения регистрационной формы истец также ознакомился с условиями акции «Беспроцентный период 7 дней». Таким образом, в случае если бы в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме вернул бы полученную сумму займа, проценты бы не подлежали начислению. Однако, в установленный 7-дневный срок денежные средства полном объеме возвращены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты (начиная со дня, следующего за днем получения займа). На дату направления возращений за истцом числится задолженность в общем размере 6763 рубля, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО МКК «ФИО2» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП). Согласно пункту 3.5 соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия /л.д. 117-118/.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского микрозайма истец просил ответчика предоставить ему микрозайм в сумме 22 225 рублей, при этом выразил согласие на предоставление ему юридических услуг ООО «Миллениал Групп», стоимостью 1200 рублей, консультативных услуг ветеринара ИП ФИО5, стоимостью 600 рублей, а также на получение услуги страхования АО «<адрес> Страхование», стоимостью 425 рублей /л.д. 14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма № /далее – Договор/, по условиям которого ответчик ООО МКК «ФИО2» предоставил истцу ФИО1 микрозайм в размере 22 225 рублей /л.д. 16-20/.

Согласно п. 18 Договора истец поручил ответчику удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере 1200 рублей в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп», а также денежные средства в размере 600 рублей в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО3. А.Б.

Также при заключении Договора истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату (425 рублей 00 копеек) услуги по страхованию АО «<адрес> Страхование» на основании Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и подписано Согласие на безакцептное списание денежных средств в размере 425 рублей 00 копеек, в соответствие с публичной офертой о заключении договора (полиса) страхования «Надежная защита Оптимум» /л.д. 122/.

Денежные средства в размере 20 425 рублей переведены истцу на карту №, что подтверждается сведениями, предоставленными генеральным директором ООО «ЭсБиСи Технологии».

Намерение заключить данный договор и факт получения денежных средств не оспаривается истцом.

С требованием о признании договора займа недействительным или незаключенным истец не обращался, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований не заявил, в связи с чем, довод истца о том, что он не подписывал спорный договор и не имел возможности ознакомиться с условиями договора не может являться предметом судебного разбирательства.

По условиям заключенного Договора истец ФИО1 обязался возвратить займ в срок 21 день и уплатить проценты за пользование займом 365% годовых.

При этом, согласно п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 887 рублей.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Как следует из ответа ООО МКК «ФИО2» принят отказ от дополнительных юридических услуг на сумму 1200 рублей и консультативных услуг ветеринара на сумму 600 рублей, а также разъяснено право на обращение с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно представленным индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МКК «ФИО2» уменьшил сумму основного долга на 1800 рублей и произвел перерасчет процентов за пользование микрозаймом. Так, сумма займа составила 20 425 рублей (пункт 1), согласно пункту 6 истец обязан возвратить сумму займа и процентов за пользование им единовременно в размере 25 087 рублей /л.д. 107-108/.

Из представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения задолженности по Договору оплатил денежные средства на общую сумму 21 389 рублей (11 000 рублей + 8000 рублей + 2 389 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая сумма произведенных платежей недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «ФИО2» об обязании выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.