Судья Гильманов И.Г., дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3 (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор (ФИО)3 просит решение судьи Урайского городского суда от (дата) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина (ФИО)1 в совершении вменённого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, действия (ФИО)1 квалифицированы верно и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения (ФИО)1 на жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3, (ФИО)1 (дата) в 12 часов 29 минут в (адрес) (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Урайского городского суда пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из видеозаписи, представленной инспектором, не видны полотно проезжей части и разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», так как наблюдение велось справа спереди от пешеходного перехода, что не позволяет суду точно определить момент выхода пешеходов на проезжую часть. Кроме этого, описанное в протоколе об административном правонарушении событие происходило на (адрес), на пешеходном переходе напротив (адрес), что свидетельствует о неустановлении должностным лицом значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не позволяет с достоверностью установить факт нахождения пешехода на пешеходном переходе или вступление на проезжую часть для осуществления перехода,
а также создание помех пешеходу, изменение его траектории, скорости или направления движения.
Каких либо иных доказательств (показания свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения (ФИО)1 пункта 14.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Судья городского суда при рассмотрении дела по существу исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Урайского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова