Дело № 2-2803/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003673-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО6, ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации г.Владимира незаконным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева были повреждены припаркованные автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий ФИО6 и <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила <данные изъяты> – 235169 руб. в соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ по восстановлению <данные изъяты> составляет 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. На основании ст.15, ст.1082 ГК РФ, просят признать бездействие администрации г.Владимира в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях (в том числе после обращения граждан) незаконным; обязать ответчика в лице Администрации г. Владимира компенсировать затраты на ремонт владельцам ТС: ФИО6, ФИО7 в размере 235 169 руб., 35000 руб.; Обязать ответчика в лице Администрации г. Владимира компенсировать ФИО6 затраты на проведение экспертиз в размере 25800 руб.; взыскать с ответчика в лице Администрации г. Владимира в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., стоимость судебных расходов, понесенных истцами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица УЖКХ администрации г.Владимира, Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица МКП г.Владимира «ЖКХ», администрация Октябрьского района г.Владимира.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», в качестве третьего лица Управление земельными ресурсами.

В связи со смертью истца ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации г.Владимира незаконным, выделены в отдельно производство. Производство по делу по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации г.Владимира незаконным приостановлено до определения правопреемников после смерти ФИО7.

Истец ФИО6 исковые требования уточнил и в последней редакции с учетом предыдущих требований, от которых не отказался, они звучат следующим образом. Просит ответчиков компенсировать в равных долях понесенные истцом убытки и предстоящие затраты на ремонт владельцу ТС ФИО6, в размере 235 169 руб., затраты на проведение экспертиз в размере 25800 руб. (17800 руб. - дендрология, 8000 повреждения ТС), затраты на разборку-сборку ТС в процессе дефектовки в присутствии эксперта в размере 3600 руб., стоимость расходов по отправке почтовых отправлений, дисков для ознакомления, расходов на печать в размере 800 руб., компенсировать моральный вред в размере 12000 руб. В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ. Поскольку истец ФИО6, не отказался от требований по признанию бездействия администрации г.Владимира в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях (в том числе после обращения граждан) незаконным, то данные требования также рассматриваются судом и по ним принимается решение.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о судебном заседании ему известно. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что доля ответственности ответчиков определяется в размере 50% каждым. Возражала против применения грубой неосторожности, поскольку место, где стоял автомобиль и на него упало дерево, не возможно было определить как газон. Там ставят все машины, зеленых насаждений не было. Кроме того, выпал снег. Протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Документального подтверждения стоимости затрат по записи материалов на СД диск не имеется, также отсутствуют документы по понесенным затратам на печать. Подготовка заключения по дендрологии была инициатива истца. Заявила ходатайство о привлечении в соответчики Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира, от которого в последующем отказалась

Представитель ответчика Администрации г. Владимира и третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать, указав, что администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком. Полагала, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», которое было создано с целью оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства, озеленении, дорожной деятельности. В соответствии с п. 3.15 Решения Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 №60 запрещается заезд и парковка ТС на газонах. В соответствии с п. 13.14.3 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 №104 на территории МО г. Владимир запрещается заезд и парковка ТС на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, в том числе зимний период времени. Истец, зная, что на данной территории находится газон, пренебрегли правилами благоустройства, допустив грубую неосторожность. В связи с этим полагала имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Не отрицала, что парковка ТС и падение дерева на нее произошло на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Кроме того, администрация, получив претензию истцов, дала ответ, о том, что содержанием зеленых насаждений в местах общего пользования на территории Октябрьского р-она г. Владимира занимается МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района». О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности учреждение руководствуется муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. В приложении к муниципальному заданию определен объем разовой работы по валке деревьев на муниципальных территориях Октябрьского района. При этом опиловка и валка деревьев осуществляется только после получения разрешений по заключению зеленой комиссии. Такого разрешения на валку дерева, упавшего на машину истца не выдавалось. Мониторинг состояния зеленых насаждений Учреждение не осуществляет, в его штате отсутствуют такие специалисты. Мониторинг осуществляет Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира. Не возражала против того, что истцом могла быть допущена грубая неосторожность. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не было заявлено.

Представитель третьего лица Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### возражала против заявленных требований к администрации г. Владимира, указав, что администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГГГ г. создано МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого является содержание зеленых насаждений в том числе. Коллегиальным органом, который регулирует деятельность по сносу, валке, спилу деревьев является «зеленая комиссия». Мониторинг состояния зеленых насаждений проводится на основании обращений физических и юридических лиц в комиссию. Учреждение, также имеет право на обращение в комиссию. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований истца к администрации г. Владимира, полагая, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ г., и ему были переданы функции по содержанию зеленых насаждений, валке и обрезке деревьев. В связи с этим, для Учреждения было утверждено муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г., в штат Учреждения были переданы работники. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ###, на котором произошло падение дерева на ТС истца, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство», которое обращалась в ДД.ММ.ГГГГ г. в УЗР администрации г. Владимира о прекращении за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, но решение пока не принято. Согласилась, что истцами была допущена грубая неосторожность при парковке ТС, поскольку между проезжей частью и земельным участком, на который был припаркован автомобиль имеется бордюр. Не просила назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица УЗР администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указано, что земельный участок с кадастровым номером ### предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство», запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Владимира в лице Управления по охране окружающей среды. МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» надлежащим ответчиком не является. В отношении него администрация Октябрьского района г. Владимира осуществляет лишь распорядительные функции относительно бюджетных средств. Не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, заслушав в качестве свидетеля Свидетель 1, подготовившего экспертное заключение по заданию истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ г. (карточка учета ТС л.д.35 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, припаркованный по адресу: <...>, был поврежден в результате падения на него дерева. В связи с чем получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84 т.1) с приложением фотоматериалов поврежденного ТС.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» Свидетель 1, с наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 235 200 руб.(л.д.178 т.1).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро <данные изъяты> ( т.1 л.д.168), причиной падения дерева на участке дворовой территории <...>, координаты ### (дворовая территория, ориентир дорога со стороны ограждения Владимирского педагогического колледжа) явилось критическое поражение (более ? окружности ствола) древесины до состояния трухи с расслоением и образованием пустот в месте излома.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева по адресу <...>, имеет кадастровый ###, находится в муниципальной собственности ( л.д. 114 т.1) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГОРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Истец ФИО6 обратился к ответчику администрации <...> с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для подачи настоящего иска в суд.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просит взыскать ущерб в долевом порядке с обоих ответчиков - администрации г. Владимира и МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», по уточнению его представителя по 50% с каждого.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив из с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 25 ч 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 названного закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В силу п.п. 2.2, 2.5 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60, зеленый фонд на территории города Владимира находится в ведении органов городского самоуправления. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, к компетенции которого, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Установлено, что постановлением администрации города Владимира от 24.08.2021 № 2099 (л.д.17 т.1) было создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира ( л.д.17 т.1).

Постановлением администрации города Владимира от 28.09.2021 № 2482 в связи с созданием МКУ «Благоустройство Октябрьского района» и изменением объема полномочий МКУ города Владимира «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации города Владимира от 02.11.2016 №3419 о реорганизации МКУ города Владимира «Благоустройство» (л.д.44 т.1).

Приказом начальника УЖКХ администрации города Владимира от 30.11.2021 № 379-п (л.д.43 т.1) с 01.12.2021 прекращено осуществление МКУ города Владимира «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 № 406-п по направления: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», «содержание газонов муниципального образования», а также «обрезка и валка деревьев». Для МКУ города Владимира «Благоустройство» приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 №430-п утверждено новое муниципальное задание (л.д.38-42 т.1), в котором включены работы по содержанию цветников многолетников ( л.д.42 т.1).

В соответствии с Уставом МКУ Г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (л.д.19 т.1) учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района Г.Владимира (п.2.1) и осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (п.2.3).

В соответствии с п. 1.5. Устава МКУ «Благоустройство Октябрьского района», учредителем данного учреждения является муниципальное образование город Владимир.

Согласно п. 1.10 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира ( п.2.2.).

Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «Благоустройство Октябрьского района» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.

Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023 и 2024г.г. определены виды деятельности: прочие работы (обрезка деревьев и валка деревьев (л.д.59).

Согласно решению Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный сторонами выезд по месту происшествия по адресу: <...> целью определения места происшествия. В ходе осмотра установлено, что место происшествия находится на муниципальном земельном участке, и как подтверждено представителем ответчика администрации г. Владимира и представителем МКУ г. Владимира «Благоустройство» на земельном участке с кадастровым номером ###, который находится территориально в границах Октябрьского района г. Владимира. В связи с этим функции по содержанию зеленых насаждений на указанной территории возложены на МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

Исходя из изложенного, ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных функций должно нести МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

То обстоятельство, что на время происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на время рассмотрения дела земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ города Владимира «Благоустройство» и не передан МКУ «Благоустройство Октябрьского района», не является основанием для возложения ответственности на МКУ г. Владимира «Благоустройство», поскольку МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» создавалось с целью содержания зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) и т.д., что прописано в п. 2.3 Устава и которое финансируется на эти цели.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ответчика МКУ «Благоустройство Октябрьского района».

В иске администрации г. Владимира суд отказывает. Также отказывает и в части требований о признании бездействия администрации г. Владимира в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях незаконным, поскольку исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, данную обязанность администрация г. Владимира выполнила.

Оснований для возложения ответственности на иное лицо, в частности Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира, суд не усматривает. В соответствии с Положением об Управлении, на него действительно возложены функции по контролю за содержанием зеленых насаждений (п.3.11). Однако сами функции по содержанию зеленых насаждений в пределах территории Октябрьского района г. Владимира возложены на МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также об иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела было заявлено о грубой неосторожности, допущенной истцом ФИО6 при парковке своего автомобиля по адресу: <...>.

Как следует из ответа МКП г. Владимира «ЖКХ», направленного в адрес начальника УЖКХ администрации г. Владимира, согласно имеющейся на предприятии схемы земельного участка многоквартирного <...> территория за исключением твердого покрытия относится к газонам (л.д.67068 т.1).

В соответствии с разделом №1 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир" газоном признается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3.19.4. Правил установлено, что при планировке общественных пространств и дворовых территорий предусматриваются специальные препятствия в целях недопущения парковки транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

На озелененных территориях и в лесных массивах запрещается парковать автотранспорт на газоне, а также ближе 2,5 м от кроны дерева и 1,5 м от кустарника, за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии – п.8.4 Правил.

Также п. 21.4. Правил на территории МО г. Владимир запрещается заезд, стоянка, парковка и хранение всех видов транспорта на газонах, цветниках и других участках с зелеными насаждениями, а также озелененных территориях вне зависимости от времени года.

В судебном заседании установлено, что на время происшествия ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было припарковано в не отведенном для этого месте, которое по описанию и изучению представленных документов, подходит под описание «газон» (л.д. 149,150-151 т.1). В этой, связи, нарушение истцом требований Правил благоустройства, в части парковки своего автомобиля в нарушение вышеуказанных требований, может расцениваться судом как грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с приведенными законоположениями суд полагает применить ст. 1083 ГК РФ и размер ущерба, который истец просит взыскать в сумме 235 169 руб. уменьшить до 50% с учетом грубой неосторожности самого истца. Следовательно, с МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» подлежит взысканию сумма ущерба, равная 117 584,50 руб. (235169/2).

Не привлечение истца к административной ответственности не опровергает выводы суда о том. что на врем происшествия автомобиль был припаркован на территории газона, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Соответственно, не исключает применение положений ст. 1083 ГК РФ к определению размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО6

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ со строны ответчика не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайство не было заявлено, судом данное право было разъяснено сторонам по делу.

В требованиях по взысканию компенсации морального вреда в размере 12000 руб., суд отказывает, поскольку в данном случае они не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким необходимыми расходами судом признаются расходы по оплате стоимости определения восстановительного ремонта ТС – подготовки заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 руб. Но поскольку суд удовлетворил требования истца на 50% от заявленных, то о возмещению со стороны ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» подлежит возмещению истцу 4000 руб. (8000х50%).

Во взыскании расходов на подготовку заключения по дендрологии в размере 17800 руб. суд отказывает, поскольку такие расходы необходимыми судом не признаются

В размере 50% от заявленных взыскиваются судом затраты истца по дефектовке, несение которых подтверждено истцом. Таким образом, расходы по дефектовке ТС, заявленные в размере 3600 руб., взыскиваются в размере 1800 руб., то есть в размере 50% от заявленных.

Также в размере 50% подлежат взысканию и почтовые расходы, размер которых с учетом подтверждающих документов составил 407 руб. Следовательно, взыскиваются в пользу истца 203,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 584 рублей 50 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, затраты на дефектовку - 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рублей 50 копеек.

В требованиях о компенсации морального вреда к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» истцу отказать.

В требованиях к Администрации г. Владимира истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева