Решение по делу № 2-977/2023 от 05.04.2023

К делу № 2-977/2023

УИД23RS0042-01-2023-000008-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» апреля 2023 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 127 914,28 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Висенте С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) о взыскании в ее пользу 127 914.28 ру6., исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства. Согласно информационной базы АИС ФССП России на исполнении в Новороссийском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 04.01.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту в г. Ростова-на-Дону ФИО7 следующей с супругом ФИО8 на отдых по маршруту Ростов-на-дону - Пхукет было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, они не воспользовались приобретенной туристической путевкой № 284-2018. Основанием для запрета на выезд с территории РФ явились вынесенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП постановления от 22.07.2017, 14.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением судебного приказа от 14.06.2016 за №2-383-16/75, выданного мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийска о взыскании с ФИО7 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 37 747,86 рублей в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания». Из материалов гражданского дела следует, что 11.07.2017 ФИО7 погасила образовавшуюся задолженность перед взыскателем в размере 37 696,43 рублей до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. На основании вышеизложенного. Вследствие чего ей были понесены убытки в размере 127 914,28 руб.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Платежным поручением №840021 от 14.12.2020 денежные средства в размере 127914,28 рублей перечислены ФИО7, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ФИО2

Согласно ст.ст. 3,19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. От 27.07.2009) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы приставов России. В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 г. № 74 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОРГАНЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ» финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств выделяемых из федерального бюджета. Управление ФССП по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджетной системы РФ, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, подлежит зачислению по реквизитам: №, наименование получателя Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства (Министерство Рсссийской Федерации), р/сч.: №, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва.

На основании изложенного, просили суд, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 127 914 (сто двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 28 коп.

Представитель истца – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Как следует из просительной части искового заявления, просила суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и направить копию решения и исполнительного листа в адрес истца посредством почтовой связи. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Представила письменное Возражение на исковое заявление и ходатайство, в котором просила суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и направить копию решения в ее адрес посредством почтовой связи. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своем Возражении ФИО1 указала, что в период с 30.09.2016 года по 05.09.2018 года она, ФИО2 (после заключения брака - ФИО4) осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю. В ее исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в рамках данного исполнительного производства 22.07.2017 и 14.07.2018 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при прохождении пограничного контроля в аэропорту в г. Ростов-на-Дону - Пхукет, было отказано в праве на пересечение государственной границы РФ, в связи с чем, она не воспользовалась туристической путёвкой № 284-2018.

ФИО7 погасила образовавшуюся у нее задолженность перед взыскателем 11.07.2017года, в размере 37 696,43 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 127 914,28 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ФИО7

ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилось к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 127 914,28 руб. С предъявленным иском она не согласна.

Просит учесть, что согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба - решение о возмещении убытков ФИО7 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации было вынесено 14.06.2019г.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФССП России не представлено.

Кроме того, считает, что, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как ответчиком по делу являлось Министерство финансов РФ.

Соответственно, об исполнении требований исполнительных документов должник должен был узнать своевременно, в связи с чем не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском в рамках предусмотренного законом годичного срока.

В своем возражении, на основании изложенного, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-977/23, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Установлено, что в период с 30.09.2016 по 05.09.2018, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП по Краснодарскому краю.

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» денежных средств на основании судебного приказа № 2-383-16/75 от 14.06.2016г. – в размере 37 747,86 руб. В рамках данного исполнительного производства 22.07.2017 и 14.07.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением судебного решения.

04.01.2019 ФИО7 при прохождении пограничного контроля в аэропорту в г. Ростов-на-Дону - Пхукет, было отказано в праве на пересечение государственной границы РФ, в связи с чем, она не воспользовалась туристической путёвкой № 284-2018.

Однако, согласно материалам дела ФИО7 погасила образовавшуюся у нее задолженность перед взыскателем 11.07.2017года, в размере 37 696,43 рублей, до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019, оставлено без изменения вступило в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 127 914,28 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ФИО7

При изложенном, ФССП России, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО2) причиненный ущерб на общую сумму 127 914 рублей 28 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответственность ФИО2 за причиненный ущерб ограничена размерами ее среднего месячного заработка.

Одновременно судом учитывается, что согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В этой связи, принимая во внимание, что денежные средства в размере 127 914 рублей 28 копеек перечислены взыскателю 14.12.2020, установленный законом срок для обращения работодателя в суд с настоящими требованиями истек 14.12.2021 года.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рамках настоящего спора ФИО2 в отношении заявленных требований просит применить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим иском, представителем истца не приведено.

Довод последнего о том, что поскольку перечисление денежных средств взыскателю осуществлялось Министерством финансов, в связи с чем об исполнении обязательств работодатель своевременно уведомлен не был, отклонен судом как несостоятельный; учитывая, что именно ФССП России, как должник по исполнительным производствам должна была осуществлять надлежащий контроль за исполнением обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, об исполнении требований исполнительных документов должник должен был узнать своевременно, в связи с чем не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском в рамках предусмотренного законом годичного срока.

Отсюда, суд приходит к выводу о то, что при желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФССП России не представлено.

Отсюда, принимая во внимание, что ФССП России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, причиненного при исполнении служебных обязанностей материального ущерба в размере 127 914 рублей 28 копейки, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев