РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17397/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 сентября 2023 в мировом суде участка № 228 адрес по адресу: Москва, адрес, каб. 29 истцу стало известно о томи, что ответчик ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, в связи с чем ей был причине моральный вред, который она просит взыскать.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио и фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что 28 сентября 2023 в мировом суде участка № 228 адрес по адресу: Москва, адрес, каб. 29 истцу стало известно о томи, что ответчик ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, заявив мировому судье и его помощнику о том, что фио 10 лет не платит за свет», назвал ее «маргиналом», что не соответствует действительности. Прозвучавшая от ответчика порочащая истца информация доставила ей нравственные страдания, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего качества жизни, создали чувство внутреннего беспокойства. В Интернет-чате для избранных членов СНТ и их семей ответчик ФИО2 написал, что фио не платит взносы «аж...двадцать лет при всех председателях». Данное утверждение является лживым.
По мнению истца, действия ответчика порочат ее честь, ей причинен моральный вред, который она просит взыскать.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам дайной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, истец не доказал нарушения ее прав действиями ответчика.
Напротив, судом установлено, что истец является должником СНТ «Южное», что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 228 адрес от 28.09.2023, которым с истца в пользу СНТ «Южное» была взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов.
Представленные в материалы дела скриншоты чата СНТ «Южное» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не соответствует признакам относимости и допустимости.
При этом, истцом не представлено доказательств принадлежности номера телефона, который указан в представленной ею в материалы дела переписке, ответчику.
Суд отмечает, что исковые требования истца направлены на выражение несогласия с решениями общего собрания СНТ «Южное» и с деятельностью правления СНТ.
Кроме того, истец обвиняет ответчика в клевете, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, однако в установленном порядке с заявлением о совершении ответчиком данного преступления, истец не обращалась.
К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля фио суд относится критически, поскольку по существу спора указанный свидетель каких-либо сведений не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика он не наблюдал.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в реакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семенной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдании и др.
При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании почтовых расходов также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский