РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва23 декабря 2022 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8541/22 по иску ФИО1 к ООО «ПикКомфорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПикКомфорт», в котором просит взыскать ущерб в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп., а также штраф, мотивируя тем, что 20.02.2022 г. в припаркованный возле жилого дома автомобиль, принадлежащий истцу, ударился контейнер для хранения мусора. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ПикКомфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу неоднократно извещался надлежащим образом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2022 г. истец припарковал автомобиль рядом с домом 15 по ул. Недорубова в г.Москве. В тот же день, примерно в 12 час. 25 мин., истец обнаружил, что в его припаркованный автомобиль врезался мусорный бак, вследствие чего, его автомобилю «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный номер ….., причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 г.
Управляющей компанией в доме № 15 по ул. Недорубова в г. Москве является ООО «ПикКомфорт».
Согласно заказ-наряду на ремонтные работы от 01.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный номер ….., составляет 17 900 руб.
Истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ПикКомфорт», поскольку объективных доказательств того, что контейнер не принадлежит ООО «ПикКомфорт» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве причиненного, суд руководствуется заказ-нарядом на ремонтные работы от 01.03.2022 г., представленным истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный номер ……., составляет 17 900 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 900 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениями применимы положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», на основании того, что истец является пользователем квартиры, расположенной по адресу: г……., событие причинения ущерба мусорным контейнером принадлежащего истцу автомобилю, произошло во дворе указанного дома.
Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №15, по ул. Недорубова в г. Москве, именно поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. материалы дела содержат доказательства, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием придомовой (дворовой) территории.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11 450 руб. (17900+5000/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 016 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПикКомфорт» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) сумму ущерба в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 450 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп., а всего 34 669 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «ПикКомфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 016 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 г.