Председательствующий по делу дело №
судья Колосова Л.Н. номер материала в суде первой инстанции №
номер дела 2-721/2009
УИД 75RS0№-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алёкминской Е.А.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», администрации городского округа «<адрес>» о понуждении к надлежащему захоронению и хранению пестицидов и агрохимикатов
по частной жалобе представителя ответчика ПСК «Маяк» ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
заявление ПСК «Маяк» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без удовлетворения,
установил:
председатель ПСК «Маяк» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от <Дата> по гражданскому делу № по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», администрации городского округа «<адрес>» о понуждении к надлежащему захоронению и хранению пестицидов и агрохимикатов, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по мотиву непредставления доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. В рамках настоящего заявления ПСК «Маяк» указал, что бочка с пестицидами и агрохимикатами находится на территории ПСК «Маяк» по адресу: <адрес>. С учетом того, что с момента вынесения решения и до настоящего времени прошел продолжительный период времени по результатам отбора проб, проведенного сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», установлено, что почвенный грунт с пестицидами и агрохимикатами не представляет опасности. Следовательно, в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил прекратить исполнительное производство (т.3 л.д. 80).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика ПСК «Маяк» отказано (т.3 л.д. 103-104).
В рамках частной жалобы на указанное определение суда представитель ПСК «Маяк» ФИО2 просит определение районного суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушено право ПСК «Маяк» на судебную защиту, поскольку отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств по делу. Тем самым судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Выводы суда о недопустимости протокола испытаний от <Дата> по агрохимикатам считает несостоятельными, так как понятие агрохимикатов включает в себя не только пестициды, но и другие химические вещества, используемые в сельском хозяйстве. ПСК «Маяк» утратил возможность исполнения требований исполнительного документа, так как на основании протокола испытаний от <Дата> установлено, что остаточные количества пестицидов не обнаружены (т.3 л.д. 110-111).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительно запрошенные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанного пункта статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Читинского природоохранного прокурора удовлетворены.
При этом на производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк» был возложен ряд обязанностей:
1) обязанность захоронить пестициды и агрохимикаты, обнаруженные в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес>;
2) до захоронения пестицидов и агрохимикатов, обнаруженных в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес>, принять меры к их хранению в закрытом помещении, обеспечивающем отсутствие доступа посторонних лиц, соприкосновение с почвой и атмосферным воздухом;
3) обязать производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк», администрацию городского округа «<адрес>» профинансировать работы по захоронению пестицидом и агрохимикатов, обнаруженных в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес>;
4) обязать производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк» принять меры к нейтрализации и обезвреживанию остатков непригодных к дальнейшему использованию пестицидов и агрохимикатов, металлической тары из-под пестицидов и агрохимикатов, имеющихся на месте сгоревших складских помещений на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» (т.1 л.д.. 164-170).
Решение суда вступило в законную силу <Дата>.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Судом направлен в Железнодорожный РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> исполнительный лист № от <Дата>.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПСК «Маяк». Предметом исполнения является обязать ПСК «Маяк» захоронить пестициды и агрохимикаты, обнаруженные в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес> (т.3 л.д. 39-44).
О прекращении указанного исполнительного производства №-ИП просит ПСК «Маяк» при обращении в суд с настоящим заявлением.
<Дата> определением суда ПСК «Маяк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> включительно (т.2 л.д. 56-60).
<Дата> определением суда ПСК «Маяк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата> в части захоронения пестицидов и агрохимикатов, обнаруженных в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес>, до <Дата> включительно (т.2 л.д. 235-237).
<Дата> определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (т.3 л.д. 64-66).
Обращаясь с настоящим заявлением, ПСК «Маяк» в качестве доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа представил протокол испытаний №/б от <Дата>, утвержденный руководителем испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора».
Из содержания данного протокола следует, что испытанию подвергнут образец почвы №, отобранный <Дата> по адресу: <адрес> (бочка), по результатам испытаний остаточные количества пестицидов не обнаружены (т. 3 л.д. 83).
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> представитель заявителя (ПСК «Маяк» ФИО2) пояснил, что забор образцов почты осуществлялся не только из бочки, но из почвы, уточнив, что к заявлению о прекращении исполнительного производства им был представлен не тот протокол испытаний, верным является протокол испытаний №/б от <Дата> (т. 3 л.д. 98).
Из содержания протокола испытаний №/б от <Дата> следует, что испытанию подвергнут образец почвы №, отобранный <Дата> по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 454 кв.м., находящийся в 150 м. в северном направлении от Романовского кольца за огороженной деревянным забором территорией, и земельный участок площадью 24,5 кв.м., находящийся за огороженной деревянным забором ПСК «Маяк» на расстоянии 30 – 50 м. в западном направлении от водонапорной башни; по результатам проведенных испытаний остаточные количества пестицидов не обнаружены (т. 3 л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении заявления ПСК «Маяк» о прекращении исполнительного производства №-ИП, районный суд указал, что представленный заявителем протокол испытаний не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по захоронению пестицидов и агрохимикатов, в то время как представленное ПСК «Маяк» доказательство каких-либо выводов относительно агрохимикатов, также подлежащих захоронению, не содержит.
Помимо указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что во внимание должен быть принят тот факт, что ранее в материалы дела представлены копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 по <адрес> в отношении ПСК «Маяк», предметом исполнения которого указано: обязать захоронить пестициды и агрохимикаты, просыпи пестицидов и агрохимикатов с земельного участка площадью 454 кв.м., находящегося в 150 метрах в северном направлении от Романовского кольца за огороженной деревянным забором территорией, и с земельного участка площадью 24,5 кв.м., находящегося на огороженной деревянным забором территории ПСК «Маяк» на расстоянии 30-50 метров в западном направлении от водонапорной башни (т. 3 л.д. 46-53).
Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ПСК «Маяк» на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
Также в материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление о прекращении указанного исполнительного производства, подписанное председателем ПСК «Маяк» ФИО1, адресованное в Железнодорожный районный суд <адрес>. В рамках указанного заявления ПСК «Маяк» просит о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и прилагает протоколы испытаний №/б от <Дата> и №/б от <Дата>.
Учитывая полное совпадение предмета исполнения, указанного в рамках исполнительного производства №-ИП, с местом забора проб почвы, указанным в протоколе №/б от <Дата>, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, о прекращении которого просит заявитель в рамках настоящего заявления, является обязать ПСК «Маяк» захоронить пестициды и агрохимикаты, обнаруженные в траншее в 250 метрах от детского сада №, на расстоянии 30 метров от водозаборной скважины на территории тепличного хозяйства ПСК «Маяк» в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Изложенные в частной жалобе ПСК «Маяк» доводы не опровергают приведенных выше фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.А. Алёкминская