Санкт-Петербург
Дело № 2-4666/25 15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
с участием прокурора Н.В. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2023 по вине ответчика состоялось ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю «КИА», регистрационный знак №, были причинены повреждения;
кроме того, в упомянутом ДТП здоровью истца причинен легкий вред;
в рамках договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей;
для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, с учетом заключения которой просил взыскать с ответчика:
возмещение ущерба, не покрытого выплатой по ОСАГО, в размере 359 520 рублей 69 копеек,
возмещение расходов на эвакуацию, в размере 4 691 рубля 99 копеек, возмещение расходов на оценку, в размере 14 000 рублей,
а также – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей;
и возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик заявила о несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на недостоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышенные величины отыскиваемой компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.
Прокурор в заключении указал, что основания для компенсации морального вреда имеются; кроме того, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме; возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению относительно заявленной величины.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;
суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;
характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ);
моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023, в ходе ДТП, автомобилю «КИА», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № 5-1302/23, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что 07.04.2023, управляя автомобилем «Лада», регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «КИА», регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся со встречного направления, совершила с ним столкновение, повлекшее повреждение автомобиля истца и причинение его здоровью легкого вреда.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.
При данных обстоятельствах, у ответчика возникает обязательство по возмещению истцу ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть, без учета износа.
Согласно представленному истцом заключению от 15.05.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 410 087 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 905 401 рубль 49 копеек, стоимость годных остатков – 145 880 рублей 31 копейка.
Вопреки доводам ответчика, суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик заключение не опровергла, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.
Доводы ответчика относительно невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду продажи истцом автомобиля, суд признает безосновательными, поскольку экспертиза, проведенная без осмотра автомобиля, по материалам дела, является допустимым доказательством.
Заключение, представленное истцом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Само по себе то обстоятельство, что в отчете указан источник, утративший законную силу, не свидетельствует о ненадлежащем определении специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной его стоимости и стоимости годных остатков.
Также, не являются основанием для отказа в иске утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного ущерба заявлен на основании отчета об оценке, выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ответчиком ущерба.
Состоявшийся ремонт автомобиля, а равно – и отсутствие ремонта, никак не может влиять на обязательство ответчика по возмещению ущерба, подтвержденного достоверными доказательствами.
Размер ущерба подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит 759 521 рублей 18 копеек: (905 401,49 рублей - 145 880,31 рубль).
Учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, у ответчика имеется обязательство – возместить истцу ущерб, в размере: 759 521 рублей 18 копеек – 400 000 рублей = 359 521 рубль 18 копеек.
Вместе с тем, поскольку истец заявил к взысканию 359 520 рублей 69 копеек, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется;
тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 359 520 рублей 69 копеек.
Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 4 691 рубль 99 копеек, расходы на оценку, в размере 14 000 рублей, понесенные истцом, относятся к убыткам от ДТП, требование истца о взыскании возмещения названных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;
суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истцу физических страданий, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Ссылки ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ относительно имущественного положения лица, причинившего вред, суд находит необоснованными и отклоняет.
Судом не установлено обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, которые имели бы существенное значение для уменьшения размера возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Сам по себе факт наличия у ответчика тех или иных финансовых обязательств не свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком трудовой либо иной деятельности, направленной на поддержание собственного материального положения и возмещение вреда, причиненного истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 455 рублей.
Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 рублей, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 40 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 359 520 рублей 69 копеек, возмещение убытков, в размере 18 691 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 455 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 27.06.2025