Решение по делу № 2-528/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в части превышающей страховую выплату по ОСАГО

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в части превышающей страховую выплату по ОСАГО, в обоснование иска указала, что 21.05.22г. примерно в 12 часов 45 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, днем 21.05.2022 г, управляя автомобилем AUDI Q3 г/н № ехала в левом (втором) ряду по ул. Мориса Тореза от ул. Аврора в сторону ул. Советской Армии. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н № (принадлежащим его отцу - ФИО11) двигался впереди в правом (первом) ряду. Примерно в 12 часов 45 минут при подъезде к Т-образному перекрестку с ул. Энтузиастов в районе дома, расположенного по адресу: ул. Мориса Тореза, 103 ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н № не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и осуществил маневр разворота с правого (первого) ряда, в результате чего автомобиль ВАЗ 212140, г/н № под управлением ФИО5 фактически перегородил полосу, в которой двигалась ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль AUDI Q3 г/н № получил повреждения следующих элементов: капот, бампер, решетка радиатора, фары головною света и множество других мелких повреждений.

Автомобиль ФИО5 ВАЗ 212140. г/н № получил повреждения с левой стороны в виде замятия левого крыла, левой двери, левого порога. Кроме того, у данного автомобиля разбито заднее левое стекло.

Постановлением от 21.05.2022 г. № 18810063220000393296, вынесенным сотрудником ИДПС ФИО4, ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 02.08.2022г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 06.09.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование», со стороны которой, 14.06.2022 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 171000 рублей 00 копеек, а 03.10.2022г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 8000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что выплаченная страховой компанией денежная сумма была явно несоразмерна причинённому автомобилю ущербу и покрыла его лишь частично, ФИО3 обратилась к независимому оценщику - в Первую оценочную компанию ООО «Бизнес профи» для подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость услуг по подготовке данного отчёта составила 13000 рублей.

ФИО5 был приглашён для участия в осмотре автомобиля истца экспертом путём направления в его адрес телеграммы, на осмотр к назначенному времени не явился, направил для представления его интересов отца - ФИО11, который выразил своё мнение в части несогласия с наличием отдельных повреждений, однако полномочия на представление интересов сына не подтвердил.

Согласно выполненному отчёту от 10.10.2022 г. №75С/22 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 г/н №, повреждённого в результате действий ФИО5, без учёта износа составила 1380206 (один миллион сто тридцать восемь тысяч двести шесть) рублей 12 копеек.

Поскольку выплаченное по ОСАГО страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец полагает, что с ФИО5, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа автомобиля -1138206 рублей 12 копеек и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией - 179 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 959 206 рублей 12 копеек.

Как указывалось выше, стоимость услуг независимого оценщика по подготовке отчёта

от 10.10.2022 г. №75С/22 составила 13000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля истца с целью оценки составили 944 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в виде разницы между суммой ущерба без учета износа автомобиля 1138206 рублей 12 копеек и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 179 000 рублей 00 копеек, в размере 959 206 рублей 12 копеек. Взыскать с ФИО5 расходы на подготовку отчёта от 10.10.2022 г. №75С/22 в размере 13000 рублей 00 копеек. Взыскать почтовые расходы на уведомление о месте осмотра автомобиля для проведения независимой оценки в размере 944 рубля 00 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей 00 копеек.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в виде разницы между суммой ущерба без учета износа автомобиля и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 782 812 руб. Взыскать с ФИО5 расходы на подготовку отчёта от 10.10.2022 г. №75С/22 в размере 13000 рублей 00 копеек. Взыскать почтовые расходы на уведомление о месте осмотра автомобиля для проведения независимой оценки в размере 944 рубля 00 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Страхование» (по доверенности) ФИО7 пояснила, что они проводили свою экспертизу, расчет проводили по единой методике. Отношения по ОСАГО исключительно по единой методике расчета, это указано в законе об ОСАГО и в постановлении Пленума Верховного суда с 2014 года. Все, что сверху, взыскивается с виновника ДТП. Исковые требования оставляют на усмотрение суда, исковые требования к АО «Альфа Страхование» просят оставить без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо АО ГСК «ЮГОРИЯ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 21.05.22г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем AUDI Q3, г/н № ехала в левом (втором) ряду по ул. Мориса Тореза от ул. Аврора в сторону ул. Советской Армии. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н № (принадлежащим его отцу - ФИО11), двигался впереди в правом (первом) ряду. Примерно в 12 часов 45 минут при подъезде к Т-образному перекрестку с ул. Энтузиастов в районе дома, расположенного по адресу: ул. Мориса Тореза,103, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н № не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и осуществил маневр разворота с правого (первого) ряда, в результате чего автомобиль ВАЗ 212140, г/н №, под управлением ФИО5 фактически перегородил полосу, в которой двигалась ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль AUDI Q3, г/н №, получил повреждения следующих элементов: капот, бампер, решетка радиатора, фары света и множество других мелких повреждений. Автомобиль ФИО5, ВАЗ 212140, г/н №, получил повреждения с левой стороны в виде замятия левого крыла, левой двери, левого порога. Кроме того, у данного автомобиля разбито заднее левое стекло.

Собственником транспортного средства AUDI Q3, г/н № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства ВАЗ 212140, г/н № является ФИО11, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 171 000 рублей 00 копеек, 03.10.2022г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела №6592/ПВУ/02323/22 по факту ДТП от 21.05.2022г.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта ООО «Бизнес Профи» №75С/22 от 10.10.2022г., согласно которому, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г/н №, повреждённого в результате действий ФИО5, без учёта износа составила 1380206 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 782 354 руб.49 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №23/С-358 от 22.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, AUDI Q3, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждения которому были причинены в результате ДТП произошедшего 21.05.2022г., в соответствии с Положением Банка Росси от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 171 500 руб., стоимость без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 961 812 руб., рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений (в до аварийном состоянии) на 21.05.2022 г. составляет: 1 209 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия составляет 961812 (девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, что не равно и не превышает стоимость транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, равную 1209 200 рублей, следовательно, не наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Оценка» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ВАЗ 212140, г/н №, что подтверждается страховым полисом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 212140, г/н №, в связи с чем ФИО5 несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 212140, г/н №, управлял ФИО5 с согласия собственника автомобиля, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод ответчика о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Кроме того, сомнения в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 179 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет – 961 812 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 782 812 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором № 75С/22 ООО «Бизнес Профи» от 28.09.2022г. и квитанцией на сумму 13 000 руб.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 944 руб., подтверждённые документально, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 782 812 рублей, расходы на подготовку отчёта от 10.10.2022 г. №75С/22 в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.10.2023 года.

<данные изъяты>