КОПИЯ

Дело №2-5108/2023

24RS0056-01-2023-003358-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, СК РФ, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 истец признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению истца в ходе следственных действий по уголовному делу № следователем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 было допущено нарушение прав истца, выразившиеся в изменении временного периода совершения преступления. Так согласно обвинительному заключению и приговору суда время совершения преступления определено с <данные изъяты> но согласно иных материалов уголовного дела время совершения деяния иное, а именно с <данные изъяты> О данном факте истцу стало известно только после получения обвинительного заключения. Осознание несправедливости органов следствия подорвало к ним доверие истца, что вызывало чувство обиды, переживания стресс и негативные эмоции, которые послужили причиной депрессии и бессонницы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, а также истом не представлены доказательства, позволяющие судить о самом факте причинения морального вреда, так и о его (вреде) размере.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила истцу в иске отказать,

Представители ответчиков СК РФ, Министерства финансов РФ, третье лицо следователь ФИО3 в судебное заседание явились, извещались о времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу статьи 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 в присутствии защитника было предъявлено ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок. Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков между ране знакомыми ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес <данные изъяты> телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе черепно-мозговую травму, которая послужила причиной смерти ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен в части зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор и апелляционное определение составлены без изменений.

Рассматривая доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о не ознакомлении ФИО1 с изменениями в обвинительном заключении в части времени совершения преступления, Восьмой суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о совершении преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования, с учетом показаний свидетелей, медицинских документов, точное время причинения телесных повреждений установить не представилось возможным, в связи с чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, приговоре указан временной промежуток с момента начала конфликта до момента госпитализации потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен с указанной формулировкой обвинения.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты осужденного ФИО1 представленной по запросу суда, у истца имеется хроническое заболевание: <данные изъяты> Медицинская помощь осужденному ФИО1 оказывается в соответствии с требованием приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Состояние здоровья ФИО1 стабильное, медицинских показаний для стационарного лечения, оказание неотложной помощи нет.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из ст. 1069 ГК РФ специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Однако совокупности данных фактов судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, либо причинения ему физических и нравственных страданий должностных лиц СК РФ при расследовании уголовного дела.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик изменил без ознакомления обвинение в части периода совершения преступления, при том, что период совершения преступления иной. Между тем, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца на приговор и апелляционное определение, данные доводы были отклонены как несостоятельные.

При этом проверка законности и обоснованности действий (бездействий) следственных органов в ходе процессуальных действий в рамках уголовного дела не может быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий, истцом ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что период инкриминируемого истцу совершения уголовного преступления установлен судом в соответствующих судебных актах с учетом показаний свидетелей и медицинских документов. При этом ФИО1 был ознакомлен с формулировкой обвинения в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда, и не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова