УИД № 50RS0042-01-2023-006011-42

№2-5212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску лавров к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

лавров обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей на общую сумму 16 000 рублей (4 000 рублей – первично и 12 000 рублей дополнительно).

Из искового заявления и уточнения (увеличения размера требований) усматривается, что истцом заказаны и оплачены услуги ответчика по доставке международного почтового отправления, которому присвоен идентификационный номер для отслеживания <данные изъяты>. Внутри пересылался подарок. Письмо с задержкой перемещалось по территории РФ. В связи с этим истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил компенсировать ему моральный вред. Претензия не удовлетворена. Также истец заказал и оплатил услуги по доставке восьми внутрироссийской почтовой корреспонденции, отправлениям по которым присвоены идентификационные номера: <данные изъяты>. В них пересылались документы. Данные МПО также с задержкой перемещались по территории РФ, что подтверждается письмом АО «Почта России». Указанные обстоятельства огорчили истца, вызвав у него ненужные томительные ожидания. Поскольку нарушены права истца как потребителя, то он полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации морального вреда, в связи с чем лавров в адрес ответчика направлена по указанным отправлениям отдельная досудебная претензия, однако ответ на эту претензию не представлен, требования не удовлетворены. Обращает внимание суда на то, что ответчик, начиная с 2020 года, многократно нарушал права истца как потребителя почтовых услуг и правила перемещения почтовой корреспонденции. По изложенным основаниям обратившись в суд, лавров просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме всех требований 16 000 рублей из расчета: 4 000+1 500*8 (л.д.4, 11).

Истец лавров в судебное заседание не явился, извещен (л.д.22-23), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 об.).

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24-25), о причинах неявки суду не сообщил, о проведении текущего заседания в свое отсутствие не просил. Ранее представил в суд возражения, в которых указал на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку его обращения в суд носят неоднократный и однородный характер, длятся более года, по искам судом рассмотрено более 100 дел, по которым истцу присуждена компенсация морального вреда. По этим основаниям полагал иск не подлежащим удовлетворению либо удовлетворению в минимально возможном размере. Счел недоказанным истцом несение моральных и нравственных страданий как оснований к компенсации морального вреда. Полагал, что поскольку положениями Всемирной почтовой конвенции компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца не основаны на законе. Также считал, что деятельность истца подлежит квалификации как предпринимательская, поскольку с учетом количества обращений в суд он получает выгоду на постоянной основе. Просил в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.26-29).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Частью 4 статьи 35 Федерального закона № 176-ФЗ установлено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Положениями Всемирной почтовой конвенцией регулируются вопросы возмещения убытков, причиненных утратой почтовых отправлений. При выплате таких сумм косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются (пункт 1.6 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции).

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ, регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом из письменных доказательств установлено, что истцом заказаны и оплачены услуги по доставке почтовых отправлений: международного – идентификационный номер для отслеживания <данные изъяты> – и внутрироссийских – идентификационные номера <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.34 об, 35 об., 36 об., 37 об., 38, 39 об.).

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком по указанным отправлениям подтверждается письмами АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных письмах ответчик подтверждает факт несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений по территории РФ, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», подп. «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года №234, в части соблюдения контрольных сроков пересылки МПО. По внутрироссийским отравлениям истцу возмещено 30 рублей 24 коп. (л.д.6, 12).

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с неисполнением им договора об оказании услуг почтовой связи. Данное обстоятельство само по себе является основанием к взысканию компенсации морального вреда независимо от наличия доказательств физического или какого-либо иного проявления несения истцом моральных и нравственных страданий, на что ссылается ответчик в возражениях, и что отклоняется судом как безосновательные возражения.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В этой связи, возражения ответчика о том, что наличие морального вреда истцом не доказано, суд отклоняет.

При этом, возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, суд отклоняет, поскольку ранее поданные лавров иски к АО «Почта России» судом признаны обоснованными с точки зрения нарушения его прав, о чем указано в возражениях и не оспаривается ответчиком, по нарушениям судом взыскана компенсация морального вреда в каждом случае – с учетом степени тяжести нарушения права.

В то же время, под злоупотреблением правом закон (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) понимает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обращение лавров с исками к АО «Почта России» является реализацией права лица на обращение в суд, которое в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), оснований для установления в действиях лавров признаков злоупотребления правом не имеется, тем более, что требования и доводы признаны судом обоснованными.

Отклоняет суд и довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки предпринимательской деятельности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Многократность использования почтовых услуг сама по себе не является достаточным доказательством осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Не влечет она и извлечение прибыли из использования таких услуг.

Получение выплат (возмещение убытков и денежная компенсация морального вреда) в связи с нарушением прав также не квалифицируется законом как предпринимательская деятельность, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер, связанный с защитой нарушенного права.

В этой связи, суд не усматривает оснований считать действия истца связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что положениями Всемирной почтовой конвенции не предусмотрено компенсации морального вреда, как основанный на неправильном применении законодательства. Такие положения установлены российским законодательством, в частности, положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 4 500 рублей из расчета по 500 рублей за нарушение сроков доставки 9 отправлений (500*9). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая многократность обращения истца в суд к тому же ответчику с однородными требованиями в течение года, отсутствие сведений о содержимом почтовых отправлений и не указание лавров степени и характера связи с получателями корреспонденции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены претензии о возмещении компенсации морального вреда (л.д.7,11). Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 250 рублей из расчета 4 500*50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лавров к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу лавров (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 рублей, а всего взыскать 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 11 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись -