Дело № 12-193/2023
УИД18RS0003-01-2023-001453-93
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Карпова О.П.,рассмотрев жалобу Рахмонова ОхматуллыРустамжон Угли на постановление №18810518221209025253 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2,
установил :
Постановлением №18810518221209025253 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО3 Угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14.10.2022 в 22.49:26 часов по адресу: <...> остановка «Зоопарк», водитель транспортного средства SkodaRAPID, государственный регистрационный знак B526OT/18, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9925824058 является ФИО4 Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Рахмонов ОхматуллаРустамжон Угли обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление №18810518221209025253 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что транспортным средством SkodaRAPID, государственный регистрационный знак B526OT/18, никогда не управлял, в аренду его не брал, с собственником транспортного средства ФИО4 не знаком.
В судебном заседании представитель ФИО3 Угли ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что в постановлении должностного лица указано, что транспортным средством управлял ФИО3 Угли, который якобы дал объяснение, в котором признал вину. Однако он никогда не давал объяснения в органах ГИБДД, подпись в протоколе не его. Договоров аренды с ФИО4 он не заключал. С 15.07.2022 он арендует автомобиль КИА РИО, государственный номер <***> у Марданшина Д,А..
Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО6 Угли, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное всоответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять ФИО7
Из материалов дела следует, что постановлением №№18810518221209025253 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО3 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО3 Угли послужило то обстоятельство, что 14.10.2022 в 22.49:26 часов по адресу: <...> остановка «Зоопарк», водитель транспортного средства Skoda RAPID, государственный регистрационный знак B526OT/18,, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.
Как следует из доводов заявителя, 14.10.2022 в 22:49:26 часов по адресу: <...> остановка «Зоопарк», водитель транспортного средства Skoda RAPID, государственный регистрационный знак B526OT/18, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В суд представлен страховой полис ОСАГО №ААС 5066566979 со сроком действия с 16.04.2022 по 15.12.2022г.,с 16.12.2022 по 15.04.2023, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан только ФИО4
Судом в УГИБДД МВД по УР были запрошены сведения о собственнике автомобиля.
Согласно предоставленной информации ФИО4 является собственником более ста автомобилей, в том числе и спорногоSkoda RAPID, государственный регистрационный знак B526OT/18.
Договоров аренды автомобиля с ФИО4, ФИО3 Угли не заключал, наоборот он предоставил документы, подтверждающий факт заключения договора аренды КИА РИО, г/н <***>, 2018 года выпуска с адвокатом Марданшиным Д.А.
Кроме того, со слов представителя заявителя ФИО5, в настоящее время в отделе полиции № 5 Индустриального районаг.Ижевска, проводится проверка по факту фальсификации документов, выясняется вопрос, кем и когда у гражданина Узбекистана ФИО3 были сняты копии с его личных документов-паспорта, регистрации и водительского удостоверения, а также отобран протокол опроса с несуществующей подписью ФИО3 Угли.
Судья не находит оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя заявителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО6 Угли, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а не ФИО3 Угли, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление №18810518221209025253
по делу об административном правонарушении от 09.12.2022г., вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление №18810518221209025253 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Судья: О.П.Карпова