УИН 77RS0004-02-2022-000283-69
Дело № 02-1812/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23.12.2022
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в котором просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лоджией, демонтировать самовольное бетонное ограждение в дверном проеме в квартиру №79, расположенную в доме по адресу: адрес, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на те обстоятельства, что лоджия находится в собственности истца, также ссылались на то, что нарушено право истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей адвокатов фио и фио, которые заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях к возражениям на исковое заявление, в частности указали, что спорная лоджия согласно данным ЕГРН, а также фактически является частью квартиры ответчиков, в связи с чем истец не имеет права требовать обеспечения ему доступа на лоджию, также ссылаются на то, что лоджия не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, может быть частью только одной квартиры в соответствии с законодательством, также указывают, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, в составе которой согласно данным ЕГРН имеется спорная лоджия, возможное обеспечение доступа на лоджию истца нарушит право собственности ответчиков и их право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией.
ГБУ “Жилищник адрес”, Мосжилинспекции явку представителей не обеспечили, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков.
Судом установлено, что истец является собственником отдельной квартиры по адресу: адрес, ответчики являются собственниками отдельной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Квартиры №79 и №80 имеют общую стену. В том числе лоджия квартиры №80 отделена стеной от комнаты в квартире №79.
Как установлено в судебном заседании при изучении выписок из ЕГРН на квартиру №80 от 21.09.2021 года, от 04.10.2021 года и от 28.03.2022 года (листы №1,2 раздела 5 – поэтажные планы), лоджия входит в состав квартиры №80, проход на лоджию, относящуюся к квартире №80, из квартиры №79 отсутствует. Также отсутствует проход на лоджию, относящуюся к квартире №80 и в графической части выписки из ЕГРН на квартиру №79.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен принцип достоверности Единого государственного реестра недвижимости.
Судом также учитывается то обстоятельство, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки в части не отнесения лоджии к квартире №79 и не указания прохода на лоджию квартиры №80 из квартиры №79, полагал что отсутствие сведений о лоджии в составе квартиры №79 является технической ошибкой. Уведомлением №КУВД-001/2021-51467638/1 от 07 декабря 2021 года в исправлении технической ошибки было отказано. Управление Росреестра полагало, что техническая ошибка отсутствует. Данный отказ до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен, не оспорена и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН.
Истец подавал в Государственную жилищную инспекцию заявление о проведении проверки квартиры №80 на предмет незаконного возведения стены на лоджии. В рамках проведения проверки Государственная жилищная инспекция отказалась от обследования квартиры №80, поскольку было установлено, что лоджия является частью квартиры №80, о чем было сообщено ФИО2 письмом № ГР-07-12357/22 от 26.10.2022 года.
Кроме того, позиция истца является противоречивой, так в начале искового заявления он утверждает, что является собственником спорной лоджии, а далее утверждает, что нарушены его права как собственника, которому принадлежит право собственности на долю в помещениях общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещением. Возможное наличие прохода на одну лоджию из двух квартир противоречит определению квартиры как структурно обособленного помещения, в состав которого входят в том числе и помещения вспомогательного назначения, в частности – лоджии.
Законодательством не предусмотрен такой вид недвижимости, как квартиры с общими лоджиями, последние могут входить в состав только конкретных квартир и принадлежать на праве собственности собственникам квартир, находясь в составе таких квартир.
Таким образом, спорная лоджия может быть только частью одной квартиры, и как видно из представленных доказательств, является частью квартиры №сумма технически, так и в соответствии с данными ЕГРН и БТИ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ “Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.”
Следовательно само по себе возможное устройство прохода не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, но при этом будут нарушены права собственников квартиры №80 – ответчиков.
Суд также считает, что возможный доступ в квартиру через лоджию третьих лиц из соседней квартиры нарушает права ответчиков на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в ст. 23 Конституции Российской Федерации, не позволяет обеспечить безопасного использования квартиры как отдельного жилого помещения, поскольку возможное наличие прохода между квартирами по сути превратило бы их в коммунальные, когда бы возможен был бы проход из одной квартиры в другую без согласия собственника квартиры.
Истец ссылался на архивный поэтажный план 9-го этажа жилого дома от 01.11.1956 года как доказательство того, что проход на лоджию из квартиры 79 существовал.
Однако при изучении плана можно сделать обратный вывод – что проход отсутствует.
Указанные выводы подтверждаются и представленным в материалы дела уточненным Заключением специалиста по проведению строительно-технической экспертизы от 03.11.2022 года, которое суд оценивает как письменное доказательство, в частности в данном заключении указано: Как видно из представленного плана, часть помещений представляет из себя пятикомнатные квартиры (кв. 163), однокомнатные квартиры (кв. 79), трёхкомнатные квартиры (кв. 80), причем изначальная планировка помещений позволяет трансформировать их в квартиры разных размеров. Как видно на плане этажа стена между Эркером квартиры №79 и лоджий кв. 80, оформлена в виде капитальной (толстой, несущей стены), без организации в ней прохода. Причем зеркальная стена кв.118, цельная, также прохода не имеет. Имеющаяся отметка на плане БТИ об отметке лоджия кв. 79 может сообщать о том, что лоджии в кв. 79, нет. При этом сам штамп неразборчив и отличается по шрифту и размеру от штампа в отношении кв. 163. Не указано, кто вносил изменения, должность и номер сотрудника.
Кроме того внесение изменений в нумерацию помещений на плане, сопровождается внесением нумерации на план, чего не сделано. В отношении квартиры 163, обозначение вновь устроенного балкона 3а, сделано.
При этом, отсутствие на общем плане нумерации помещений недопустимо, а при наличии прохода в лоджию, из квартиры 79 и квартиры 80, она бы была межквартирным помещением и обозначалась бы римской цифрой, а не арабской. Это следует из Приказа Минстроя России от 04.08.1998 N 37.
Также указано на то, что на плане этажа в части стены между лоджией кв. 80 и квартирой 79, имеется некий дефект «отмывки», фоновой окраски, который никак не может быть идентифицирован, как проход, поскольку ни одного из признаков характеризующих наличие проема в стене не имеет.
В соответствии с СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий. (Свод правил от 12.05.2004 N 31-107-2004 применяется с 01.02.2005), данная лоджия обеспечивает инсоляцию помещения 1 квартиры № 80. Квартира № 79 имеет соответствующее обеспечение инсоляцией с той же стороны, за счет окон в эркере помещения комнаты, смежного с лоджией помещения №1 квартиры 80. То есть лоджия обслуживает квартиру 80, на плане отсутствует самостоятельная нумерация лоджии, что свидетельствует о её включении в помещения квартиры № 80, для обеспечения инсоляцией её комнат.
То есть план БТИ 1956 года с изменениями также свидетельствует о том, что проход отсутствует и даже с учетом некоего эффекта отмывки на том месте, где по мнению истца должен был быть проход, обозначение прохода отсутствует.
Таким образом, указанный план является доказательством в подтверждение доводов ответчиков о том, что проход отсутствует и лоджия является частью квартиры №80. Копия указанного плана содержится в указанном выше Заключении специалиста.
Кроме того, в Техническом паспорте БТИ от 2021 года на квартиру №79 проход хотя и обозначен, однако лоджия не отнесена к квартире №79.
При этом суд критически относится к представленным истцом документам БТИ, поскольку они противоречат данным ЕГРН в части наличия прохода из квартиры 79 на лоджию квартиры 80, в представленном поэтажном плане и экспликации от 1999 года указан проход из спорной лоджии как в квартиру №80, так и в квартиру №79. В более поздних документах БТИ проход отсутствует, в частности в представленных ответчиками документах БТИ, либо лоджия не является частью квартиры №79 – как следует из технического паспорта квартиры №79 от 2021 года. Данные документы могут свидетельствовать о том, что возможно в определенный период времени проход существовал. Однако по результатам изучения доказательств в совокупности, а также с учетом законодательства, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома, суд делает вывод, что лоджия может относиться только к квартире №80, собственниками которой являются ответчики.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ему на праве собственности принадлежит в составе квартиры №79 лоджия, а также поскольку спорная лоджия является частью квартиры №сумма технически, так и исходя из представленных документов, а также исходя из принципа достоверности данных ЕГРН, истец не является лицом, имеющим право на защиту своего права в порядке ст. 304 ГК РФ, отсутствуют нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков.
Также суд учитывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями лоджии в составе квартиры №80.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.”
Ответчики являются собственниками квартиры №80, в состав которой входит лоджия, согласно данным ЕГРН данная лоджия является и являлась на момент приобретения частью квартиры №80, истец не оспаривал в порядке ст. 302 ГК РФ право собственности ответчиков на лоджию.
На момент приобретения квартиры №80 согласно данным ЕГРН, которые проверялись ответчиками путем получения и изучения выписки из ЕГРН от 21.09.2021 года и Единого жилищного документа от 24.09.2021 года, лоджия входила в состав квартиры №80.
Возможные противоречия в технической документации БТИ не могут являться основанием для лишения права собственности ответчиков на лоджию или предоставления доступа на нее третьим лицам, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В связи с тем, что суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, подлежат отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено каких-либо незаконных действий ответчиков, которые причинили бы моральный вред истцу. Также подлежит отклонению и требование в части взыскания судебных расходов, поскольку решение выносится не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.
Судья: А.А. Голубкова