Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

адвокату Полковникову Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Полковников Е.Н., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что суд не оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не учел, что допущенные нарушения, которые в настоящее время сняты досрочно, не являются злостными. Отмечает, что наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на положительную направленность поведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, содержание на облегченных условиях содержания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие стойких социальных связей, гарантии трудоустройства и место жительства, полагает, что осужденный своим поведением доказал, что его исправление достигнуто. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд ошибочно полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 25 июня 2021 года, состоит на облегченных условиях содержания с 20 января 2022 года, после этого в течение года был подвергнут взысканию, которое снято лишь за два месяца до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, и факт нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно принят во внимание наряду с другими данными о его поведении, при этом учтен и незначительный срок с момента снятия взыскания, осужденный трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, к труду и обучению относился добросовестно, работы по благоустройству территории выполняет, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, вину в совершении преступления признал.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, в том числе изложенные в характеристике, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на получение осужденным за весь период отбывания наказания 5 поощрений, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 2 взыскания, включая водворение в штрафной изолятор.

Судом обоснованно приняты во внимание и учтены в совокупности с другими характеризующими его поведение данными факты нарушения установленного порядка отбывания наказания и их характер, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылка на мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись