Решение по делу № 2-910/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-910/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000691-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием третьего лица, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с требованиями к АО «...» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вкладчик фио обратился в АО «...» для оформления договора вклада «...» на ... день с суммой вклада ... рублей в пользу третьего лица фио, в открытии вклада было отказано.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № в исковых требованиях фио к банку было отказано.

Апелляционным определением от Дата Адресвого суда апелляционная жалоба фио и фио как третьего лица без самостоятельных требований оставлены без удовлетворения, а решение без изменения.

Определением от Дата Седьмого кассационного суда кассационные жалобы фио и фио удовлетворены, апелляционное определение от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от Дата Адресвого суда решение от Дата отменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с Ответчика в пользу фио взыскана компенсация морального вреда и штраф. В остальной части решения оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда от Дата отменено апелляционное определение от Дата в части оставления решения от Дата без изменения в части отказа в возложении обязанности, кассационная жалоба фио удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от Дата Седьмого кассационного суда кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение от Дата в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – без изменения.

Апелляционным определением от Дата Адресвого суда отменено решение в части отказа в возложении на Ответчика обязанности оформить договор вклада, принято новое решение о возложении на Банк обязанность оформить договор вклада, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами был сделан вывод, что банк неправомерно отказал в предоставлении финансовой услуги потребителю фио обратившемуся за открытием вклада в пользу своего выгодоприобретателя.

Суды привели, что ответчиком не представлено объективных доказательств указывающих на невозможность открытия вклада в пользу третьего лица в момент обращения вкладчика.

Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает, что ответчик является кредитной организацией, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада так и ответ банка говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг.

Заявленный размер компенсации учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу, распорядится вкладом и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, периода нарушения прав с момента Дата отказа банка в открытии вклада до настоящего времени.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена по месту ее жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20), направила в суде своего представителя.

Представитель истца и третье лицо, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований наставал. В ходе судебного заседания пояснил, что фио является потребителем финансовой услуги, так как она имела и имеет право вступить в права по вкладу, банк не правомерно отказал в заключении договора на открытие вклада. Банк является кредитной организацией, имеет лицензию, должен неукоснительно соблюдать действующее законодательство, иметь техническое обеспечение, не нарушать права потребителя. Права истца как лица, которое не могло вступить в права по вкладу, это неимущественное право, которое установлено в законе. Договоры в пользу третьих лиц заключаются только при личном присутствии в отделении банка, отделения АО «...» в Адрес нет. В обращении были указаны персональные данные, в том числе паспортные, фио указывал информацию о своем выгодоприобретателе. Банком эти сведения не опровергнуты. Этих сведений было достаточно для открытия вклада. Объективных доказательств того, что банк не может исполнить решение суда, не представлено.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д. 15), судебная корреспонденция вручена Дата, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 22), позицию относительно заявленных требований не выразил.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата фио обратился в АО «...» об открытии вклада «...» на ... день на сумму ... рублей в пользу третьего лица фио, в чем сотрудником банка было отказано в связи с тем, что вклад является «аукционным» и не открывается в пользу третьих лиц.

Дата фио составил обращение и передал его сотруднику банка. Согласно данному обращению, сотрудником банка представителю истца были вручены условия по вкладу – паспорт продукта, где было указано, что вклад не открывается в пользу третьих лиц.

Согласно ответу банка от Дата на имя третьего лица, банк выражает готовность оформить необходимый срочный вклад в пользу истца при предоставлении оформленных надлежащим образом документов.

В связи с неудовлетворением требований, Дата фио обратился в Свердловский районный суд Адрес с требованиями к АО «...» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на ... день на сумму ... рублей, с внесением вклада на имя третьего лица фио, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа. В исковых требованиях фио было отказано (материалы дела 2-369/2023).

Определением Седьмого кассационного суда от Дата апелляционное определение от Дата отменено в части оставления решения от Дата без изменения в части отказа в возложении обязанности, кассационная жалоба фио удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда от Дата кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение от Дата в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – без изменения.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата были возложены обязанности на АО «...» по оформлению договора с фио на условиях вклада «...» на ... день в пользу фио, в остальной части решение Свердловского районного суда от Дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судами установлен факт нарушения прав третьего лица как потребителя и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела 2-369/2023 Свердловского районного суда Адрес и представленных суду документах.

Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку фио имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и фио не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права фио и вытекающие из них неимущественные права были нарушены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истец обосновывает нарушением ответчиком его прав потребителя при обращениях с целью открытия вклада на свое имя и в пользу третьего лица и неправомерным отказом Банка в открытии вклада.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу фио составляет 1000 рублей исходя из расчета: 2 000 х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» (...) в пользу фио ...) компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «...» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...