Судья Подгорбунских Ю.Б.
Дело № 33-13190/2023 (2-468/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 об исправлении описки,
установил:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD187592000000061 от 01.11.2018. Просят взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.11.2018 по 01.09.2021 в размере 122655,89 руб., а также государственную пошлину в размере 3990,77 руб.
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО1.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества наследодателя были удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» - задолженность по кредитному соглашению № KD187592000000061 от 01.11.2018 в размере 122655,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,77 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области было отказано.
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 исправлена описка в решении суда от 26.12.2022.
Не согласившись с определением от 17.04.2023 об исправлении описки, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, с просьбой определение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Согласно резолютивной части решения, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества наследодателя удовлетворены частично.
Вместе с тем, суд указал: взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» - задолженность по кредитному соглашению № KD187592000000061 от 01.11.2018 в размере 122655,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,77 руб.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области отказать.
Как следует из решения суда, в его резолютивной части в первом абзаце отсутствуют указания на ответчиков - ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4.
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения Каменского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 по гражданскому делу № 2-468/2022, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества наследодателя удовлетворить частично».
При таких обстоятельствах, в нарушение норм процессуального законодательства, судом первой инстанции было затронуто существо принятого ранее решения.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 отменить.
Судья: Р.В. Кучерова