№ 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.09.2023 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Аракеляна ФИО21 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, ФИО7 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хенде Соната госномер № был ФИО8) продан. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9) обратился с заявлением о прекращении регистрации в ГИБДД, заявление удовлетворено, регистрация собственности на указанный автомобиль прекращена. О наличие данного административного правонарушения ему ФИО10 стало известно от судебных приставов, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (ФИО11) на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание ФИО12 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ч., по адресу: <адрес>., н.<адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хенде Соната госномер №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО13

Между тем, у казанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано. 08.11. 2022 г. ФИО14 обратился с заявлением о прекращении регистрации в ГИБДД, заявление удовлетворено, регистрация собственности на указанный автомобиль прекращена.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хенде Соната госномер № находилось не в пользовании ФИО16 ФИО15, а другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей -отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО20 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд.

Судья О.Е. Бибикова