Судья Усков Г.В. дело № 33-10537/2023
УИД 34RS0014-01-2023-000397-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Т.А.А.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности (с 6 декабря 2002 г.) следующим бесхозяйным имуществом: ранее жилым строением (кухней), общей площадью около 18 кв.м, и хозяйственной постройкой (курятником), общей площадью около 45 кв.м, находящимися на <адрес>, напротив принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером № <...>
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя Т.А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве на объекты недвижимости.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу положений части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенной норм права следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, распложены два строения.
Со слов заявителя, указанные строения использовались его родственниками, а с 2002 г. - им самим.
По информации администрации Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района, жилое строение (кухня) с хозяйственной постройкой (курятником) с 1992 года и по настоящее время собственников не имеет, на кадастровом плане территории населенного пункта не стоит, в муниципальной собственности не числиться. Возможность определения собственников объекта отсутствует ввиду уничтожения документации в результате пожара.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1, фактически направленное на признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Из материалов дела и содержания заявления усматривается, что ни ФИО1, ни иные владельцы спорных строений никогда не регистрировали право собственности на данные объекты недвижимости и не оформляли прав на земельный участок, на котором они расположены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, требования ФИО1 относительно спорных объектов недвижимости, считающего, что он стал собственником строений в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения ими в течение срока приобретательной давности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Т.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи