Судья: Селезнева С.А дело № 33-24094/2023

50RS0033-01-2023-001826-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на определение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску д к д, ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

д обратилась в суд с иском к д, ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, оформленного протоколом, по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска истец просит обязать ООО «Новый коммунальный стандарт» приостановить взимание денежных средств с собственников многоквартирного дома по указанному адресу за вид услуг «Целевой взнос» - 20,31 руб. с квадратного метра, находящегося в собственности за период 12 месяцев, до вступления в законную силу решения суда по заявленным требованиям.

Определением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд обязал ООО «Новый коммунальный стандарт» приостановить взимание денежных средств с собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за вид услуг «Целевой взнос» - 20,31 руб. с квадратного метра, находящегося в собственности за период 12 месяцев, до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Новый коммунальный стандарт» обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, принятые судом меры нарушают законные права и интересы ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Новый коммунальный стандарт» приостановить взимание денежных средств с собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений прав ООО «Новый коммунальный стандарт» принятием мер по обеспечению иска не установлено.

Вместе с тем, сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Судья